АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-173042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Масленникова Е.А. по дов. от 07.07.2015
от ответчика - Ситов А.Д. по дов. от 18.09.2015
от третьего лица Федеральной службы Российской Федерации по контролю над оборотом наркотиков - Кашкаров А.А. по дов. 31.12.2015
от третьего лица ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" - Попов А.А. по дов. от 27.11.2015
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ЦНИТИ"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)
к ОАО "ЦНИТИ" (ОГРН: 1027700020325),
третьи лица: Федеральная служба Российской Федерации по контролю над оборотом наркотиков (ОГРН: 1037709054800), ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН: 1027739401271),
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЦНИТИ" о взыскании суммы задолженности в размере 518 533 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 130 руб. 55 коп., с учетом уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, указав, что с 28.12.2012 энергопринимающие устройства выбыли из владения ответчика и последний не мог потребить поставленную истцом в сентябре 2013 года электрическую энергию.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЦНИТИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ЦНИТИ" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения в„– 95004581 от 01.02.2007, по условиям которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность). Согласно договору энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не оплачена электрическая энергия за сентябрь 2013 года, в результате чего его задолженность составляет 518 533 руб. 23 коп.
При повторном рассмотрении дела суд установил, что в соответствии с соглашением от 25.10.2013, заключенным между ФСКН России и институтом, ОАО "ЦНИТИ" в период до 15.11.2013 обязуется освободить занимаемые помещения в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, 2, в том числе 14-этажное здание, а также в этот период вывести из всех помещений зданий принадлежащее ОАО "ЦНИТИ" имущество, что подтверждает фактическое нахождение ответчика и осуществление им своей деятельности в спорных помещениях в период до 15.11.2013.
Как указал суд, ответчик подписывал акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с января по октябрь 2013 года. 23.09.2013 ответчиком внесена предварительная оплата за сентябрь 2013 года. Акт сверки расчетов в„– 2196 от 21.11.2013 за период с 01.01.2013 по 01.11.2013 подписан ответчиком без возражений.
Установив данные обстоятельства, суд, применив положения ст. 539 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной оплаты указанной энергии ответчиком.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что при повторном рассмотрении дела, суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-173042/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------