АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-163189/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Эверест": Овчаренко Р.М. (дов. от 03.06.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) УФМС России по г. Москве: не явились, извещены;
рассмотрев 22 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эверест"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 г.,
вынесенное судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 г.,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-163189/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1127746647467; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, к. 3, оф. 11)
к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН 1057749433411; 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 1364/05-15/2 от 22 июля 2015 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 1364/05-15/2 от 22 июля 2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Эверест" просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку установив, что рассмотрение заявления общества не относится к компетенции арбитражного суда, суд должен был на основании части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) направить заявление на рассмотрение по подведомственности.
Отзыв на кассационную жалобу от УФМС России по г. Москве не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Эверест" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель УФМС России по г. Москве в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Подобный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением УФМС России по г. Москве от 22 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении в„– 1364/05-15/2 ООО "Эверест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за привлечение к трудовой деятельности иностранного работника при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.
Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, посягает на отношения между иностранными гражданами - с одной стороны, и учреждением - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе ООО "Эверест" со ссылкой на пункт 4 статьи 30.2 КоАП РФ указывает на обязанность арбитражного суда направить заявление на рассмотрение по подведомственности.
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.
Доказательств, свидетельствующих об обращении общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции до обращения в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 г. по делу в„– А40-163189/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эверест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------