АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-162923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК"
на определение от 09 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Полунина Александра Васильевича о взыскании судебных расходов по делу в„– А40-162923/2014 по иску индивидуального предпринимателя Полунина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании 125 600 руб.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Полунина Александра Васильевича (далее - ИП Полунин А.В.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК") денежных средств в размере 125 600 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
ИП Полунин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в„– А40-162923/2014 в размере 54 732, 90 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, заявление ИП Полунина А.В. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09 сентября 2015 года и постановление от 15 декабря 2015 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленные к взысканию расходы являются завышенными, необоснованными; истцом не представлены допустимые доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В материалы дела представлен отзыв ИП Полунин А.В. на кассационную жалобу.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09 сентября 2015 года и постановления от 15 декабря 2015 года.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил подлежащие установлению обстоятельства и, приняв во внимание характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления ИП Полунин А.В. о взыскании с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 732, 90 руб.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств понесенных судебных расходов, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении довода кассационной жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы являются завышенными, суд кассационной инстанции отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится в силу вышеуказанных норм права.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-162923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------