АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-15216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истцов
Правительство Москвы - Абрамова Н.Н. по доверенности от 08.09.2015 в„– 4-47-1212/5,
Департамент городского имущества города Москвы - Абрамова Н.Н. по доверенности от 01.12.2015 в„– 33-Д-692/15,
от ответчика - Ковалева М.А. по доверенности от 17.03.2015, Джавадова И.Н. по доверенности от 07.02.2016,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (ОГРН: 1117746803492)
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ООО "ТранспортКурьер-Сервис", ГУП "Московское имущество", ГУП города Москвы Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации (ГУП МОСГОРБТИ)
о признании здания самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на здание

установил:

Правительство Москвы (далее первый истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее ООО "ПродСервис", ответчик) о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 5А, общей площадью 1152,8 кв. м, самовольной постройкой; признании права собственности города Москвы на данное здание.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгорстройнадзор); общество с ограниченной ответственностью "ТранспортКурьер-Сервис" (далее ООО "ТранспортКурьер-Сервис"); Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее ГУП "Московское имущество"); Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское Городское Бюро Технической Инвентаризации (далее ГУП МосГорБТИ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, в иске отказано.
Суд установил, что спорное недвижимое имущество не является вновь созданным объектом, при реконструкции здания не было допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил; здание в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан; оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, не являющегося новым объектом недвижимости по отношению к ранее существовавшему, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Истцами подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявители просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истцы ссылаются на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Указывают, что увеличение площади здания произошло в связи с надстройкой мансардного этажа площадью около 450 кв. м и расширения подвала примерно на 200 кв. м, что подтверждает исковое требование о признании объекта самовольной постройкой. С 06.06.2012 объект претерпел изменения, выраженные в увеличении площади.
Считают, что судом сделаны неверные выводы относительно того, что истец в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких действий к сбору, установлению, раскрытию доказательств перед судом, а также относительно того, что ссылка истца на пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет отношения к данному спору, так как ответчик не осуществлял самовольную постройку.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "ПродСервис" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Автомоторная, д. 5А, площадью 1152,8 кв. м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ТранспортКурьер-Сервис" от 10.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО в„– 054072, выданным 06.06.2012.
Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001028:65 площадью 880 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 5А, на котором находится спорный объект, является собственностью города Москвы, предоставлен ООО "ПродСервис" в аренду на основании договора от 29.12.2006 в„– М-09-032365 на срок до 30.08.2055 (в редакции дополнительного соглашения) для эксплуатации административно-хозяйственного здания.
Истцы, заявляя, что произведена реконструкция указанного здания, в результате которой возведено новое здание, без разрешительной документации, заявили настоящий иск о признании спорного объекта самовольной постройкой и признании права собственности города Москвы на данное здание.
В подтверждение указанного обстоятельства ссылаются на то, что в соответствии с технической документацией ГУП МосГорБТИ по состоянию на 18.04.2002 объект недвижимости представлял отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание с подвальным этажом, общей площадью 1 150, 5 кв. м, назначение - училище профтехобразования. Согласно результатам проведенного 19.11.2014 обследования расположенное по указанному адресу здание является двухэтажным, с мансардой и подвалом, разрешение на возведение объекта не выдавалось.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 28, 29), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Девятый арбитражный апелляционный суд по ходатайству истцов для проверки заявляемого ими довода, что объект подвергался реконструкции и переустройству, повлекших за собой изменение (увеличение) внешних границ здания, общей площади здания, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, 5А, на предмет его соответствия характеристикам, указанным в технической документации ГУП МосгорБТИ по состоянию на 17.04.2002; возможности отнесения спорного объекта к вновь созданным; определения, в результате каких работ произошло изменение площади объекта, возможности приведения объекта в соответствие с технической документацией ГУП МосгорБТИ; нарушения ответчиком при возведении объекта градостроительных и строительных норм и правил; создания объектом угрозы жизни и здоровью граждан.
Как следует из заключения эксперта от 13.11.2015, спорный объект не соответствует техническим характеристикам, указанным в технической документации ГУП МосгорБТИ, составленной на дату последнего обследования (18.04.2002). Изменились этажность здания за счет возведения мансардного этажа взамен чердачных помещений, общая площадь внутренних помещений, в том числе в связи с учетом ранее неучтенных площадей чердака. На момент обследования общая площадь объекта составляет 2503,8 кв. м без учета перегородок и чистовой отделки.
Изменение общей площади здания произошло в результате работ по реконструкции существующего объекта; здание не является новым объектом недвижимости по отношению к ранее существовавшему.
Также согласно заключению эксперта при возведении (реконструкции) объекта выявлено нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия согласованной проектной и разрешительной документации на производство строительных работ. Нарушений строительных норм и правил на объекте по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, 5А не выявлено.
Объект экспертизы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, 5А, в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установив, что спорное недвижимое имущество не является вновь созданным объектом, при реконструкции здания не было допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, здание в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания самовольной постройкой спорного объекта, не являющегося новым объектом недвижимости по отношению к ранее существовавшему.
Поскольку требование о признании объекта самовольной постройкой признано не подлежащим удовлетворению, правомерно также отказано в удовлетворении требования о признании права собственности города Москвы на спорное здание.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-15216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------