АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-143281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Чернюк Р.М. - дов. в„– 209 от 25.12.2015
от ответчика
рассмотрев 15.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
Индивидуального предпринимателя Скворцова А.В. и ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со"
на решение от 02.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 16.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" (ОГРН 1037739399543)
к Индивидуальному предпринимателю Скворцову А.В. (ОГРНИП 308590406500059)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КАМЕЯ Со" к индивидуальному предпринимателю Скворцову А.В. о взыскании задолженности в размере 5 039 467 руб. 81 коп., пени за период с 11.11.2014 по 29.07.2015 в размере 3 168 002,75 руб. (по ставке 0,5%) и в размере 2 302 106,32 руб. (по ставке 0,2%) за период с 08.08.2012 по 29.07.2015, итого 5 470 109,07 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда изменено в части взыскания неустойки.
С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 267 201 руб. 10 коп., начисленная на сумму задолженности в размере 3 477 221,48 руб. исходя из договорного условия: 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день с 30.07.2015 по дату фактического исполнения решения.
Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 302 106 руб. В удовлетворении требовании о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 562 246,33 руб. исходя из договорного условия 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день с 30.07.2015 по дату фактического исполнения решения отказано.
В остальной части во взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, индивидуальный предприниматель Скворцов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просил постановление суда в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки, согласно условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товары.
Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Оплата производится на условиях, указанных в товарных накладных.
Дополнительными соглашениями к договору стороны установили срок на оплату товара, а также предусмотрели размер неустойки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме.
Поскольку оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком не в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 5 039 467,81 руб.
Пунктом 10.1 договора и дополнительными соглашениями установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,2% и 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответственно.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признав требование обоснованным, взыскал пени за период с 11.11.2014 по 29.07.2015 в размере 3 168 002,75 руб. (по ставке 0,5%) и в размере 2 302 106,32 руб. (по ставке 0,2%) за период с 08.08.2012 по 29.07.2015, итого 5 470 109,07 руб.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что сумма взысканной неустойки превышает сумму основного долга, размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) в пять раз превышает обычно взимаемый размер договорной неустойки по гражданско-правовым договорам между коммерческими организациями - 0,1% за каждый день просрочки, пришел к выводу о снижении суммы начисленной неустойки до 1 267 201 руб. 10 коп., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки за период с 11.11.2014 по 29.07.2015.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 1 267 201 руб. 10 коп.
Также судом установлено, что п. 10.1 договора не предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности в размере 1 562 246,33 руб. исходя из договорного условия 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, отклонено.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А40-143281/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------