АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-140844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
от ИФНС России - в„– 31 по г. Москве - Козлова В.С. - дов. в„– 28-13/193 от 18.11.15 ср. до 09.11.2016
рассмотрев 15.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России
на определение от 05.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 24.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным,
об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Соколова О.А., Кургускина А.В. в размере 246 585 665 руб. по делу о банкротстве ООО "Фитинг",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года ООО "Фитинг" (ОГРН 5077746828638, ИНН 7731568296) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 года в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Кургускина А.В. и Соколова О.А. в размере 246 585 665 руб. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
От ООО "Фитинг", Кургускина А.В., Соколова О.А. поступили мотивированный отзывы на кассационную жалобу, которые учтены судом при рассмотрении кассационной жалобы и приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку судами не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А40-97058/12-140-594 согласно которому, суд признал обоснованным решение от 16.04.2012 в„– 21/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России в„– 31 по г. Москве, в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фитинг" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.08.2013 в передаче дела в„– А40-97058/12-140-594 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 отказано.
При этом, в рассматриваемом случае судами не исследовались доводы инспекции о том, что именно решением выездной налоговой проверки в„– 21/62 от 16.04.2014 г., вступившим в законную силу 24.01.2013 установлены факты совершения ООО "Фитинг" и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, которое судом первой инстанции не принято во внимание. Право Соколова О.А. и Кургускина А.В. осуществлять руководство деятельностью должника закреплено в п. 8 Устава ООО "Фитинг", согласно которому Генеральный директор Общества, является единоличным исполнительным органом общества.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, не учли, что состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Фитинг" на 100% состоит из задолженности перед уполномоченным органом, а данная задолженность на 99,96% является задолженностью, которая возникла в результате выездной налоговой проверки, а также то, что уполномоченный орган является единственным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фитинг".
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы относительно того, что суды первой и апелляционной инстанций, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ссылаясь на необходимость доказывания наличия четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер, не учли, что по правилам абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А40-140844/13 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------