АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-122269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Алексеев А.А. по дов. от 12.10.2015 в„– 606Д/2015,: Подлипалина Е.Н. по дов. от 30.06.2015 в„– 357д/2015
от ответчика Никитина Ю.О. по дов. от 01.10.2015 б/н
рассмотрев 15.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по г. Москве
на решение от 08.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 21.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,
по заявлению ЗАО "Кунцево-Инвест" (ОГРН 1027739026204)
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
об обязании инспекции уплатить проценты за несвоевременный возврат суммы налога

установил:

Закрытое акционерное общество "Кунцево-Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) начислить и уплатить проценты в размере 867 967 руб. 52 коп. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 18 641 256 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом 05.07.2013 подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 с заявленной к возмещению суммой 18 641 256 руб.; 17.04.2014 обществом в налоговый орган представлено заявление о возврате НДС.
В связи с тем, что в установленный законом срок инспекцией не принято решение по итогам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2012, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Обществом 06.06.2014 получено решение в„– 19/7794-2 от 19.03.2014 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Налоговым органом 10.06.2014 принято решение в„– 2241 о возврате НДС в сумме 18 641 256 руб.
Возврат обществу НДС в сумме 18 641 256 руб. произведен инспекцией 23.07.2014.
Заявитель 12.12.2014 обратился в налоговый орган с заявлением на получение процентов за просрочку возврата НДС, сумма которых составляла 1 166 243 руб. 58 коп.
Налоговый орган решением от 09.02.2015 в„– 274 возвратил заявителю проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 282 300 руб. 12 коп., ссылаясь в своем решении на статью 78 НК РФ.
Считая, что при принятии указанного решения инспекцией неправомерно применены нормы статьи 78 НК РФ вместо норм статьи 176 НК РФ, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
В связи с тем, что ответ по жалобе заявителем не получен и инспекцией не произведены действия, направленные на перерасчет процентов за несвоевременный возврат НДС, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь статьей 176 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998, исходили из обоснованности заявленных обществом требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ срок возврата НДС включает в себя: три месяца на проведение камеральной налоговой проверки (статья 88, пункт 1 статьи 176 НК РФ); семь дней на принятие решения налоговым органом (пункты 2, 7 статьи 176 НК РФ); пять дней на осуществление органом Федерального казначейства возврата налога (пункт 8 статьи 176 НК РФ).
Судами установлено, что данный срок инспекцией нарушен.
Акт проверки в„– 19/53417-2 от 21.10.2013 получен заявителем 04.02.2014, рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 13.03.2014, решение в„– 19/7794-2 от 19.03.2014 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, получено 06.06.2014.
С учетом установленных обстоятельств, судами обоснованно указано, что на момент обращения (17.04.2014) в инспекцию с заявлением о возврате НДС решение по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки еще не было принято.
Таким образом, оснований для применения инспекцией статьи 78 НК РФ, регулирующей зачет и возврат излишне уплаченных налога, пеней, штрафа, не имелось.
В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Расчет процентов, представленный обществом, проверен судами и признан верным.
Довод жалобы о том, что заявление на возврат налога подано после окончания проверки, рассматривался судами и правомерно признан необоснованным.
Суды с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 в„– 12842/11, правомерно указали, что довод инспекции об отсутствии у нее обязанности по возврату суммы упомянутого налога до поступления заявления от общества, ошибочен. При этом, судами учтено, что камеральная проверка проведена налоговым органом с нарушением процессуальных сроков.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-122269/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------