АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-120223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Орлова А.Л. по дов. от 05.06.2015
рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ГУ-МРО ФСС РФ Филиал в„– 4
на решение от 11.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 03.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению ООО "Сити Трэвел"
о признании недействительным акта
к ГУ-МРО ФСС РФ Филиал в„– 4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Трэвел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному учреждению - Московскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации в лице Филиала в„– 4 о признании недействительным уведомления от 27.04.2015 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 11.09.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением от 03.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что Обществом в установленный срок документы в подтверждение основного вида деятельности не представлены, в связи с чем Фонд отнес страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов деятельности.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с момента создания основным видом экономической деятельности ООО "Сити Трэвел" является "деятельность туристических агентств" (ОКВЭД 63.30), что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20% (1 класс профессионального риска).
Вместе с тем, Обществу уведомлением фонда от 27.04.2015 определен 5 класс профессионального риска на основании вида деятельности "организация перевозок грузов", что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,60% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.
Указывая на неправомерное и необоснованное установление Фондом повышенного класса профессионального риска, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления от 27.04.2015 "О размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 в„– 713, и исходили из того, что ранее Общество обращалось в фонд с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2014 год - "деятельность туристических агентств" (ОКВЭД 63.30) для установления страхового тарифа на 2014 год, на основании которого Фондом установлен страховой тариф в размере 0,20%, исходя из указанного основного вида деятельности, что следует из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 годы.
Признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным (ст. ст. 65, 71, 198, 201 АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что установление Обществу 5 класса профессионального риска неправомерно и необоснованно, поскольку в ЕГРЮЛ вид деятельности "организация перевозок грузов" указан Обществом как дополнительный, информация об изменении видов деятельности заявителем в налоговые органы не предоставлялась, Фондом доказательств того, что ООО "Сити Трэвел" фактически осуществляет деятельность по организации перевозок грузов не представлено.
Отклоняя доводы ответчика, суды указали на то, что Фонд социального страхования в случае не получения от страхователя в установленный срок документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка не вправе произвольно выбирать вид деятельности, отраженный в ЕГРЮЛ, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида деятельности обществом в предыдущем периоде или периодах, а также достоверной информации от страхователя или иных органов (налоговой, статистики) об осуществлении страхователем в предыдущем периоде нескольких видов деятельности, относимых к различным классам профессионального риска, из которых Фонд и должен выбрать вид деятельности, имеющий наибольший удельный вес в предыдущем периоде.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 11.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-120223/15 и постановление от 03.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------