АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-109953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Министерства экономического развития Российской Федерации - Никифорова О.А. по дов. от 08.06.2015 в„– 49-АУ, Антиповой Ю.И. по дов. от 08.06.2015 в„– 51-АУ,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Удалых А.Д. по дов. от 13.07.2015 в„– ИА/34730/15,
от третьего лица - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" - не явился, извещен,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной антимонопольной службы
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-109953/2015,
по заявлению Министерства экономического развития Российской Федерации
к Федеральной антимонопольной службе
о признании недействительным решения,
третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет"

установил:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - заявитель, Минэкономразвития России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) о признании недействительным решения комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 09.04.2015 по делу в„– К-350/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в части признания в действиях заявителя нарушений пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет.Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года решение суда первой инстанции изменено в части. Суд апелляционной инстанции постановил признать недействительным решение ФАС России от 09.04.2015 по делу в„– К-350/15 в части установления в действиях Министерства экономического развития Российской Федерации нарушений пункта 9 части 1 статьи *** Закона контрактной системе.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель Минэкономразвития России просил оставить оспариваемый заинтересованным лицом судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФАС России решением от 09.04.2015 по делу в„– К-350/15 признана обоснованной жалоба Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" на действия заявителя (заказчика) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на научно-исследовательскую работу (далее - НИР) в интересах Министерства экономического развития Российской Федерации в 2015 году по теме: "Разработка стратегии развития оценочной деятельности в Российской Федерации на основании анализа системы регулирования оценочной деятельности и правоприменительной практики, в том числе на предмет соответствия лучшей мировой практике организации профессионального сообщества". При проведении внеплановой проверки в действиях заказчика выявлены нарушение части 6 статьи 51, части 1 статьи 52, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с оспариваемым решением ФАС России в части признания в действиях Минэкономразвития России нарушений пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о его отмене в указанной части.
Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.
Изменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года и удовлетворяя требования заявителя в указанной части, апелляционный суд указал, что заказчик установил в конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с частями 5, 7 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
В силу частей 1, 8 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года в„– 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).
При этом согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" заявителем установлен в том числе показатель "Качество предлагаемой НИР" который оценивается следующим образом: "По каждой заявке конкурсная комиссия оценивает качество предлагаемой НИР, а именно: предложения, улучшающие качественные характеристики объекта закупки, по приведенным ниже позициям с выставлением соответствующих баллов в соответствии со следующей таблицей" в том числе по позиции 3.
Расчет количества баллов - 1 предложение - 1 балл, но не более 5 баллов в сумме, позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта, в позиции 3 установлены характеристики, позволяющие определить параметры улучшения объекта и предмета исследования НИР, и неясностей в подсчете не содержит - 1 предложение - 1 балл, 2 предложения - 2 балла и так далее, что напрямую следует из текста позиции и подсчитано по другому быть не может, на что правомерно указал апелляционный суд".
Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заинтересованного лица, обоснованно пришел к выводу о том, что для оценки заявок на участие в открытом конкурсе были установлены критерии, рассчитанные по формуле. Порядок оценки заявок на участие в конкурсе соответствует требованиям Закона о контрактной системе.
Согласно показателю 3 "Деловая репутация участника" приведена формула, согласно которой присуждается по данному показателю количество баллов, в которой учтены коэффициент значимости показателя, предложение участника, максимальное из всех предложений, количество баллов, а также указано, что при отсутствии информации о положительных отзывах грамотам, благодарственным письмам по результатам выполнения работ сопоставимого характера за период не ранее 3 календарных лет участник получает 0 баллов.
Установленный заявителем порядок оценки по указанному критерию позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.
Рассматривая доводы жалобы об отсутствии определения "аналогичных работ" в конкурсной документации, кассационная коллегия отмечает, что в конкурсной документации при описании порядка оценки по рассматриваемому критерию и показателю установлено, что "Выполненной работой сопоставимого характера и объема считается работа, выполненная в сфере анализа и формирования предложений по совершенствованию законодательства, а также работа по подготовке проектов подзаконных нормативных правовых актов".
Использование заявителем при оформлении конкурсной документации термина, не являющегося общепринятым, само по себе не может свидетельствовать о нарушении названных положений Закона о контрактной системе.
На основании изложенного, доводы ФАС России о нарушении заявителем пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-109953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------