АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-109838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Туманов М.А. по дов. от 10.09.2014,
от ответчика Леонтьева М.В. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО УК "Транс-ойл"
на решение от 04.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 12.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО "Солид-товарные рынки"
о взыскании штрафа
к ООО УК "Транс-ойл"

установил:

ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО УК "Транс-Ойл" штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 302 000 руб.
Решением суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2015 апелляционного суда, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
При этом, ответчик указывает на переход суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу в судебном заседании при наличии возражений ответчика и ходатайстве об отложении рассмотрения дела, а также ссылается на несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа относительно уплаченного истцом штрафа по предъявленной ему претензии от поставщика - третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагает доводы ответчика несостоятельными и необоснованными.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 0.01.2014 между ООО УК "Транс-ойл" (покупатель) и ОАО "Солид-товарные рынки" (поставщик) заключен договор поставки в„– 1068/01/14-ПС/СПБМТСБ (на БП), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевый товар, по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".
Договором установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, порядок определения срока нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя), а также ответственность за нарушение срока использования цистерн.
Указывая на поставку в рамках заключенного договора ответчику товара-нефтепродуктов путем отгрузки в железнодорожных цистернах, а также на нарушение ответчиком сроков использования цистерн и их возврата в порожнем состоянии на станцию отправления, ОАО "Солид-товарные рынки" начислило штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов и, учитывая оставление ответчиком без ответа и без исполнения направленную претензию, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций в размере 302 000 руб.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и поставки ответчику товара посредством отгрузки в железнодорожных цистернах, а также нарушения ответчиком (грузополучателем) нормативного срока использования цистерн на станции назначения и возврата порожних цистерн на станцию отправления, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании предусмотренной договором штрафной санкции в размере, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком по существу, проверенному судами и признанному правильным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившийся в переходе суда первой инстанции в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу в судебном заседании при наличии возражений ответчика и заявлении об отложении рассмотрения дела отклоняется как несостоятельный, поскольку данный довод был предметом исследования и оценки апелляционного суда, который установил факт регистрации направленного ответчиком ходатайства судом первой инстанции в день судебного заседания и отсутствии у суда на момент рассмотрения дела сведений о поступившем ходатайстве, а также исходил из того, что в рассматриваемом случае переход суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве не привел к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда с учетом того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство суда первой инстанции не нарушает прав и интересов ответчика и не повлиял на правильность принятого решения, учитывая сведения об извещении ответчика о начавшемся процессе, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и недоказанность принятия им мер по совершению соответствующих процессуальных действий, в том числе по ознакомлению с материалами дела.
Довод ответчика относительно несоразмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа относительно предъявленной ему к уплате суммы штрафа третьим лицом также подлежит отклонению, поскольку условиями договора предусмотрено право поставщика как предъявления требования о взыскании неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой цистерн, так и требования о возмещении расходов, понесенных поставщиком в связи с уплатой расходов третьим лицам (п. п. 5.5.13.7, 5.5.13.8 Договора).
Кроме того, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью ответчиком ни в суде первой ни в апелляционной инстанции не заявлялось.
Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 04.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-109838/15 и постановление от 12.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------