АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-101045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
от ООО "ДТ ТЕРМО" - Теплова У.Е. - дов. от 23.07.2015 сроком на 1 год, Никоненко А.К. - дов. от 17.08.2015 сроком на 1 год
от ЗАО "ЗНДК" - Лузгин А.С. - дов. от 02.07.2015 сроком на 1 год,
от ООО "СЕГУРА-М" - Курбанов М.К. - дов. от 23.09.2015, Круглова Л.Б. -дов. от 13.05.2015, Белоногова Е.В. - дов. от 23.09.2015 сроком на 1 год
рассмотрев 15.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДТ ТЕРМО"
на определение от 24.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Акименко О.А.,
на постановление от 15.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "СЕГУРА-М" (ОГРН 1067746462332)
к ответчикам: 1. ООО "ДТ ТЕРМО" (ОГРН 1067760469413) 2. ЗАО "ЗАВОД НЕСТАНДАРТНЫХ ДЕРЕВЯННЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 1025001205173)
о взыскании убытков в размере 41 229 812, 52 руб., расходов на представителя в размере 450 000 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СЕГУРА-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДТ ТЕРМО" и ЗАО "ЗАВОД НЕСТАНДАРТНЫХ ДЕРЕВЯННЫХ КОНСТРУКЦИЙ" о взыскании убытков в размере 41 229 812,52 руб., расходов на представителя в размере 450 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу в„– А40-101045/15 по ходатайству истца по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Хакимуллину Олегу Вильдановичу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДТ ТЕРМО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что при наличии очевидных нарушений норм процессуального права (ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 АПК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 155, ст. 184 АПК), допущенных судом первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ДТ Термо" отказал, сославшись на то, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При вынесении определения 24.11.2015 г. суд первой инстанции, неверно осуществив распределение судебных расходов, нарушил ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 АПК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". ООО "ДТ Термо" считает, что назначение судебной экспертизы состоялось с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "ЗНДК" и ООО "Сегура-М" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
От ООО "Сегура-М" поступил мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, В соответствии с пунктом 1 статья 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
В силу пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", правомерно назначена, и правомерно назначены соответствующие вопросы.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылка заявителя на возможную неполноту данным экспертным исследованием всех необходимых обстоятельств для правильного разрешения спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решением по существу спора не принято, что не лишает ответчика возможности заявлять соответствующие ходатайства о вызове экспертов, назначении дополнительной или повторной экспертиз, представления дополнительных доказательств по делу, пользоваться другими правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное распределение судом судебных расходов по экспертизе также была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и судом правомерно отклонена, так как основана на неверном толковании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 110 которого судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешается после рассмотрения дела и принятия по нему решения. Между тем, такого решения по настоящему делу еще не принято.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебная коллегия не находит.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при наличии очевидных нарушений норм процессуального права (ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 АПК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 155, ст. 184 АПК), допущенных судом первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ДТ Термо отказал, сославшись на то, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А40-101045/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДТ Термо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------