АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-100990/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Коновалов В.В. по дов. от 09.11.2015,
от ответчика Михалев К.В. - руководитель, паспорт,
рассмотрев 15.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО ТД "Павелецкий"
на решение от 13.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 20.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Нордик Фуд"
о взыскании долга
к ООО ТД "Павелецкий"

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Нордик Фуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПАВЕЛЕЦКИЙ" о взыскании задолженности в размере 443 250 руб. 60 коп.
Решением суда от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением от 20.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При этом ответчик ссылается на то, что соглашение о переводе долга подписано неполномочным лицом, поскольку генеральный директор ответчика в момент его подписания находился в командировке, а также на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал по доводам жалобы, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец в рамках заключенного с ООО Торговый Дом "Павелецкие колбасы" договора поставки в„– 4 от 04.04.2014 поставил последнему товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.
Между ООО Торговый Дом "Павелецкие колбасы" и ответчиком 28.02.2015 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому обязательство первоначального должника по оплате в размере 443 250 руб. 60 коп. по договору в„– 4 от 04.04.2014 перешло к ООО ТД "Павелецкий".
Согласие Кредитора на перевод долга по договору получено в письменной форме 26.03.2015.
ООО ТД "Павелецкий" 23.03.2015 предоставило гарантийное письмо в„– 77 с графиком погашения задолженности, которое выполнено не было.
Наличие непогашенной задолженности по оплате товара явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ и в отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом товара, с учетом заключения соглашения о переводе долга признали доказанным факт наличия у ответчика обязательства по оплате за поставленный истцом товар в сумме 443 250 руб. 60 коп.
Доводы ответчика о подписании соглашения о переводе долга неуполномоченным лицом, поскольку генеральный директор ответчика на дату подписания 28.02.2015 находился в командировке, отклонены судами двух инстанций, поскольку не опровергают факта его возможного подписания после возвращения руководителя из командировки, а также пришли к выводу, что гарантийное письмо ООО ТД "Павелецкий" от 23.03.2015 о погашении задолженности свидетельствует об одобрении ответчиком заключенного соглашения о переводе долга (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Также отклонен довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт направления судом ответчику копии определения о принятии иска к производству по его адресу места регистрации, которое возвращено организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Доводы ответчика со ссылкой на подписание соглашения о переводе долга от 28.02.2015 неуполномоченным лицом были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и отклоняются как несостоятельные, в том числе с учетом того, что о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлялось.
Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства также отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку выводов судов, учитывая направление судом копии определения о принятии иска к производству по юридическому адресу ответчика и информацию органа связи о том, что адресат не явился за поступившей в его адрес корреспонденции, в связи с чем почтовое отправление возвращено в адрес суда, что в соответствии с нормами АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.
При этом, указание иного адреса в отношении ответчика не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку судом выполнена обязанность о направлении копии судебного акта по адресу места регистрации ответчика и получена информация, свидетельствующая о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 13.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-100990/15 и постановление от 20.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------