АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-148702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Фирма АНТА" - не явился, извещен
от заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве - Тащян М.С. по дов. от 11.01.2016
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Москве (заинтересованного лица)
на решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
и постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению ЗАО "Фирма АНТА"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения.

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "АНТА" (далее - ЗАО "Фирма "АНТА") 12.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо, регистратор) с требованиями о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 23.04.2015 в„– 77/009/054/2015-563, которым заявителю отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2014 в„– 4 к договору аренды нежилого помещения от 15.12.2011 в„– ДА-070, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2014 в„– 4 к договору аренды нежилого помещения от 15.12.2011 в„– ДА-070.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Фирма "АНТА" указывало на то, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует законодательству и нарушает их права и законные интересы, поскольку на государственную регистрацию заявителем был представлен полный перечень имеющихся у них, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, требования ЗАО "Фирма "АНТА" удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы регистрирующий орган ссылается на то, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.
Регистратор настаивает на том, что соглашение об изменении условий договора аренды будет являться заключенным, а измененные правоотношения возникшими только с момента государственной регистрации и внесения соответствующих записей в ЕГРП, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не мог по независящим от него обстоятельствам направить регистрирующему органу документы для государственной регистрации дополнительного соглашения.
Кроме того, регистратор указывает на то, что на государственную регистрацию не представлено заявление (согласие) нового собственника здания.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Фирма "АНТА" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.10.2016 представитель регистратора поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя регистратора и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Александр СМ" (арендодателем) и ЗАО "Фирма "АНТА" (арендатором) 15.12.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения в„– ДА-070.
В рамках исполнения обязательств по этому договору, арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2012 во временное пользование нежилые помещения общей площадью 128,4 кв. м (1 этаж, комн. 4, 5), расположенные в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Крюковская площадь, д. 1.
Договор заключен на срок до 05.03.2015 и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.
Дополнительным соглашением от 23.05.2012 в„– 2 права арендодателя по договору были переданы от ОАО "Александр СМ" к ООО "Авеста Инвест" в связи с переходом к последнему права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77-77-12/002/2008-231, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Крюковская площадь, д. 1.
Дополнительное соглашение от 23.05.2012 в„– 2 прошло в установленном законом порядке государственную регистрацию.
Вместе с тем, ООО "Авеста Инвест" (арендодателем) и ЗАО "Фирма "АНТА" было заключено дополнительное соглашение от 15.12.2014 в„– 4 к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении пунктов 9.4 и 9.6 договора, предусматривающих размер арендной платы на период с 01.12.2014 по 28.02.2015, а позднее, 17.02.2015 состоялся перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77-77-12/002/2008-231, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Крюковская площадь, д. 1 от ООО "Авеста Инвест" к ЗПИФ недвижимости "Иридиум", о чем в ЕГРП внесена запись в„– 77-77/009-77/009/080/2015-120/2.
Между тем, ЗАО "Фирма "АНТА" 10.03.2015 обратилось к регистратору с заявлением в„– 77/009/056/2015-450 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, тогда как регистратор со ссылкой на абзацы 4, 10 и 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решением, оформленным сообщением от 23.04.2015 в„– 77/009/054/2015-563, отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества по адресу: г. Зеленоград, пл. Крюковская, д. 1.
При этом в качестве оснований для отказа указал на то, что согласно статье 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества, с учетом того, что государственной регистрации подлежит дополнительное соглашение от 01.12.2014, заключенное между ООО "Авеста Инвест" (арендодатель) и ЗАО "Фирма "АНТА" (арендатор), согласно условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении существенных условий договора, связанные с условием о предмете договора, а также о размере арендной платы. Между тем, по сведениям ЕГРП собственником недвижимого имущества, являющегося предметом договора, является ЗПИФ недвижимости "Иридиум". В этой связи, учитывая то, что ООО "Авеста Инвест" не является собственником недвижимого имущества, в отношении которого заключен аренды, а также принимая во внимание тот факт, что на государственную регистрацию не представлено заявление (согласие) ЗПИФ недвижимости "Иридиум", регистратор пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации дополнительного соглашения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ЗАО "Фирма "АНТА", исходили из того, что заявитель обратился к регистрирующему органу в надлежащем порядке, приложив к своему заявлению все необходимые документы.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку из требований статьи 17 и статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
При принятии обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций указали на то, что на момент подачи заявителем заявления от 10.03.2015 в„– 77/009/056/2015-450 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, в ЕГРП была внесена запись о прекращении права собственности ООО "Авеста Инвест" на рассматриваемый объект недвижимости, являющийся предметом договора, а также проведена государственная регистрация права собственности ЗПИФ недвижимости "Иридиум" на данный объект недвижимости.
Дополнительное соглашение к договору было заключено между ООО "Авеста Инвест" и ЗАО "Фирма "АНТА" 01.12.2014 в период наличия у сторон договора полномочий на заключение такого дополнительного соглашения.
При этом факт перехода права собственности на арендуемые заявителем нежилые помещения к ЗПИФ недвижимости "Иридиум" после заключения между ООО "Авеста Инвест" и ЗАО "Фирма "АНТА" дополнительного соглашения, не является препятствием для государственной регистрации такого дополнительного соглашения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Со стороны ЗПИФ недвижимости "Иридиум", являющегося в настоящее время собственником арендуемых заявителем помещений, не было заявлено возражений относительно проведения государственной регистрации рассматриваемого дополнительного соглашения.
Доводы регистратора, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о том, что тот факт, что нынешний собственник здания не является стороной по представленному к государственной регистрации дополнительному соглашению, сам по себе не означает, что дополнительное соглашение при этом подписано неуполномоченным на то лицом и, что это является основанием для отказа в государственной регистрации такого дополнительного соглашения.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют.
Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы процессуального права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств ошибочны, не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-148702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------