АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-142963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от ГКУ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г Москвы" - Купцова Е.Н., дов. от 19.09.2016,
от ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" - Кудрявцева Ю.В., дов. от 26.05.2016,
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы"
на решение от 28 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 15 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Барановской Е.Н., Тетюком В.И.,
по иску ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"
к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС"
о взыскании 3 262 425 руб. 81 коп.

установил:

ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 2 825 094 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года, иск удовлетворен в части, с ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" в пользу ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" взыскана неустойка в размере 146 733 руб. 75 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 5 403 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению истца, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по контрактам в„– 110/12УЭ(ПСДП) и в„– 114/12 УЭ(ПСДП) не подлежало удовлетворению судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Кроме того, истец обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов и снижении заявленной ко взысканию неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ судами нарушены требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующего на период взыскания неустойки Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Также истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки по контрактам в„– 109/12УЭ (ПСДП), в„– 107/12УЭ (ПСДП), в„– 111/12УЭ (ПСДП), в„– 113/12УЭ (ПСДП), в„– 066/12УЭ (ПСДП), в„– 067/12УЭ (ПСДП), в„– 108/12УЭ (ПСДП), в„– 063/12УЭ (ПСДП), в„– 064/12УЭ (ПСДП), в„– 112/12УЭ (ПСДП), поскольку считает, что по указанным контрактам нарушение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем заявленная неустойка должна быть уменьшена в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела 13 июня 2012 года между истцом и ответчиком на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения аукциона в электронной форме заключены контракты в„– 109/12УЭ (ПСДП), в„– 110/12УЭ (ПСДП), в„– 114/12УЭ (ПСДП), в„– 107/12УЭ (ПСДП), в„– 111/12УЭ (ПСДП), в„– 113/12УЭ (ПСДП), в„– 066/12УЭ (ПСДП), в„– 067/12УЭ (ПСДП), в„– 108/12УЭ (ПСДП), в„– 063/12УЭ (ПСДП), в„– 064/12УЭ (ПСДП), в„– 112/12УЭ (ПСДП), согласно которым ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить комплекс мероприятий, указанных в контрактах в соответствии с календарным планом.
В соответствии с графиком окончательный день сдачи ответчиком истцу работ по всем контрактам, был установлен 27 июля 2012 года.
Исковые требования ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" мотивированы тем, что по состоянию на 23 октября 2012 года, работы по всем контрактам, ответчиком не выполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 контрактов за нарушение срока выполнения работ.
Вместе с тем, судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-145662/12(114-1411), в„– А40-145624/12(130-1415), в„– А40-145773/12(48-1379), в„– А40-145619/2012, в„– А40-145671/2012, в„– А40-145613/12(12-672) была установлена вина ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" в нарушении сроков выполнения работ только по контрактам в„– 110/12УЭ (ПСДП) и в„– 114/12УЭ (ПСДП), по контрактам в„– 109/12УЭ (ПСДП), в„– 107/12УЭ (ПСДП), в„– 111/12УЭ (ПСДП), в„– 113/12УЭ (ПСДП), в„– 066/12УЭ (ПСДП), в„– 067/12УЭ (ПСДП), в„– 108/12УЭ (ПСДП), в„– 063/12УЭ (ПСДП), в„– 064/12УЭ (ПСДП), в„– 112/12УЭ (ПСДП) установлено отсутствие вины ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" в нарушении сроков выполнения работ, что в полном объеме исключает обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по данным контрактам.
Поскольку повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел в„– А40-145662/12(114-1411), в„– А40-145624/12(130-1415), в„– А40-145773/12(48-1379), в„– А40-145619/2012, в„– А40-145671/2012, в„– А40-145613/12(12-672) в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов, то у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в части взыскания неустойки с ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" за нарушение сроков выполнения работ по контрактам в„– 109/12УЭ (ПСДП), в„– 107/12УЭ (ПСДП), в„– 111/12УЭ (ПСДП), в„– 113/12УЭ (ПСДП), в„– 066/12УЭ (ПСДП), в„– 067/12УЭ (ПСДП), в„– 108/12УЭ (ПСДП), в„– 063/12УЭ (ПСДП), в„– 064/12УЭ (ПСДП), в„– 112/12УЭ (ПСДП).
Суд кассационной инстанции считает обоснованными и законными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
При рассмотрении дел в„– А40-145662/12(114-1411), в„– А40-145624/12(130-1415), в„– А40-145773/12(48-1379), в„– А40-145619/2012, в„– А40-145671/2012, в„– А40-145613/12(12-672) участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки по контрактам в„– 110/12УЭ (ПСДП) и в„– 114/12УЭ (ПСДП), учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы", посчитали требования о взыскании неустойки в заявленном размере чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, обоснованно снизили подлежащую взысканию неустойку до 146 733 руб. 75 коп.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года в„– 17.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 Постановления от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, доказательства, причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, в материалы дела не представлены, нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судами не допущено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГКУ здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А40-142963/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------