АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-120320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:) ООО "Теплоэнергопоставка" конкурсный управляющий Назаров В.Э. лично на основании определения от 20.06.2016 г.
рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лингострой"
на определение от 23.03.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей П.А. Марковым,
на постановление от 31.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,
по заявлению ООО "Лингострой" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 69 725 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнергопоставка"

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России в„– 25 по городу Москве о признании банкротом ООО "Теплоэнергопоставка" (далее - должник). Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Бештоков Ж.-А. Х.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лингострой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнергопоставка" требования в размере 69 725 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Лингострой" в удовлетворении указанного заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
ООО "Лингострой", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на то, что суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергопоставка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.
Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Теплоэнергопоставка" перед ООО "Лингострой" возникла в связи с неисполнением должником обязательств, вытекающих из договора уступки прав требования.
Между ООО "Лингострой" (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 04.05.2015 (далее - договор) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности к ООО "Тан-Гам" в размере 71 725 000 руб.
В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 69 725 000 руб.
Согласно пункту 1.2 договора право требования к ООО "Тан-Гам" подтверждается платежными поручениями в количестве 56 штук.
Из пояснений заявителя следует, что указанные в договоре переуступки платежные поручения подтверждают оплату за стройматериалы по договор поставки с ООО "Тан-Гам", встречное обязательство по которым ООО "Тан-Гам" не предоставил, стройматериалы не поставил.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов стало причиной неисполнение должником перед ООО "Лингострой" обязательства по оплате приобретенного права требования.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Лингострой", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. При этом судами также учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основания возникновения задолженности ООО "Тан-Гам" перед кредитором по уступленному праву требования.
Вместе с тем, как было верно установлено судами, право требования, переданное ООО "Лингострой" по договору уступки прав требования от 04.05.2015, подтверждается только платежными поручениями.
При этом каких-либо иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных договорных отношений между кредитором и ООО "Тан-Гам", влекущих за собой возникновение обязательств ООО "Тан-Гам" по выплате суммы в размере 71 725 000 руб., в материалы дела не представлено.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование кредитора не подтверждено надлежащим образом представленными доказательствами.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-120320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------