АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-109690/12-160-283

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ООО "Перемена" - Лисюков В.П. - дов. от 28.07.2016 сроком на 1 год
от ООО "СпецДальСервис" - Лисюков В.П. - лично, ген. директор, приказ в„– 01 от 14.08.2012
от ООО "Газпром инвест Восток" - Фаустов В.А. - дов. в„– 13 от 30.04.2015
рассмотрев 26.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
представителя конкурсных кредиторов Лисюкова В.П.
на определение от 14.03.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей И.В. Романченко,
на постановление от 28.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Песоцкого П.С. о признании недействительной сделки по расторжению договора
заключенного между ООО "Трансспецстрой" и ООО "Газпром инвест Восток" в„– ГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010 г., в одностороннем порядке со стороны ООО "Газпром инвест Восток"
в деле о признании ООО "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. должник ООО "Трансспецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 16 от 01.02.2014 г.
Определением суда от 01.08.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Антонец Ю.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. арбитражный управляющий Антонец Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Трансспецстрой". Определением суда от 10.02.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" утвержден Песоцкий П.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Песоцкого П.С. о признании недействительной сделки по расторжению заключенного между ООО "Трансспецстрой" и ООО "Газпром инвест Восток" договора в„– ГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010 г. в одностороннем порядке со стороны ООО "Газпром инвест Восток" - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель конкурсных кредиторов Лисюкова В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что ответчик не представил доказательств, а суды двух инстанций не устанавливали нарушения подрядчиком существенных условий договора. Выводы судов, что договор в„– ГИВ-10/10/18-820 прекратил свое действие в момент получения уведомления 05 февраля 2014 года не соответствуют условиям договора (статьи 25.2, 25.3 и 25.7) и действующему законодательству. Договор мог прекратить свое действие только 07 марта 2014 года по истечении тридцатидневного срока после получения подрядчиком уведомления о его расторжении. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, не исследовал представленные доказательства, имеющие существенное значение для обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Перемена", ООО "СпецДальСервис", ООО "Газпром инвест Восток" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От ООО "Газпром инвест Восток" по системе "Мой арбитр" поступил отзыв, который судом не учитывается, поскольку подан с нарушениями требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Газпром инвест Восток" (заказчик) и ООО "Трансспецстрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 18.10.2010 г. в„– ГИВ-10/10/21-820 на выполнение работ по строительству объекта, входящего в состав стройки: "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений".
Согласно приложению в„– 4 к договору, ООО "Трансспецстрой" было обязано завершить выполнение всего объема работ в срок до 01.07.2012 г.
В связи с неоднократным нарушением ООО "Трансспецстрой" согласованных сроков выполнения работ, ООО "Газпром инвест Восток" письмом от 29.01.2014 г. в„– 0104-01/81 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 18.10.2010 г. в„– ГИВ-10/10/21-820.
Таким образом, в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор подряда от 18.10.2010 г. в„– ГИВ-10/10/21-820 прекратил свое действие с 05.02.2014 г. (с даты получения ООО "Трансспецстрой" письма от 29.01.2014 г. в„– 0104-01/81).
Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. по делу в„– А40-109690/12 и, в силу ст. 69 АПК РФ, не требует повторного доказывания.
В заявлении конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" просит признать односторонний отказ ООО "Газпром инвест Восток" от исполнения договора от 18.10.2010 г. в„– ГИВ-10/10/18-820 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения договора является безусловным и неотъемлемым правом ООО "Газпром инвест Восток", которое не зависит от волеизъявления другой стороны сделки - ООО "Трансспецстрой", установив, что односторонний отказ ООО "Газпром инвест Восток" от исполнения договора от 18.10.2010 в„– ГИВ-10/10/18-820, не влечет за собой для должника или его кредиторов каких-либо имущественных последствий, в частности, в виде возникновения или прекращения конкретных денежных обязательств, влияющих на размер конкурсной массы, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность оспаривания одностороннего отказа в порядке от исполнения договора по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду принципиального отсутствия основного квалифицирующего признака недействительной сделки - факта причинения вреда имущественным правам должника или кредиторам должника.
При этом, судами правомерно установлено, что конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" не доказал необходимую совокупность обстоятельств, необходимую для признания подозрительной сделки недействительной, факт одностороннего отказа ООО "Газпром инвест Восток" от исполнения договора от 18.10.2010 г. в„– ГИВ-10/10/18-820 не является препятствием для предъявления ООО "Трансспецстрой" требований об оплате фактически выполненных работ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что суды, проанализировав спорные отношении, правомерно применили положения п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов по настоящему делу правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. по делу в„– А40-109690/12 преюдициально установлен не только факт ненадлежащего исполнения ООО "Трансспецстрой" своих обязательств, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, но и факт полной оплаты со стороны ООО "Газпром инвест Восток" фактически выполненных по нему работ. Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в материалы дела не представлены. Доводы о том, что в рамках дела в„– А56-30725/13 ООО "Газпром инвест Восток" уведомило суд о полном завершении всех работ по договору от 18.10.2010 г. в„– ГИВ-10/10/21-820, документально не подтверждены.
Также судами установлено, что полагая, что ООО "Газпром инвест Восток" имеет задолженность по договору от 18.10.2010 г. в„– ГИВ-10/10/21-820, ООО "Трансспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с него 3 184 994 968,42 руб. задолженности. Вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2015 г. по делу в„– А67-5462/14 в удовлетворении иска ООО "Трансспецстрой" отказано в полном объеме. Указанным судебным актом также подтверждается, что ООО "Газпром инвест Восток" в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате фактически выполненных ООО "Трансспецстрой" работ, какая-либо задолженность по договору от 18.10.2010 г. в„– ГИВ-10/10/21-820 у него отсутствует.
Таким образом, как указали обоснованно суды, при наличии у ООО "Газпром инвест Восток" оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, в результате совершения оспариваемой сделки фактически не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также отсутствуют иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" требований.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов относительно того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "Газпром инвест Восток" использовало свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику.
Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.
Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в действиях ООО "Газпром инвест Восток" отсутствует злоупотребление правом ввиду исполнения со своей стороны всех условий договора, в том числе, по оплате фактически выполненных работ. Реализация ООО "Газпром инвест Восток" своего права на односторонний отказ от исполнения договора, в соответствии с условиями договора подряда от 18.10.2010 г. в„– ГИВ-10/10/18-820 и положениями ст. ст. 715, 450 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, ООО "Газпром инвест Восток" правомерно воспользовалось своим правом заявить односторонний отказ от исполнения договора, а соответственно, не выходило за пределы осуществления своих прав по договору.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также на нарушение судами норм права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А40-109690/12-160-283 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------