АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-205820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Алехина С.И. (дов. от 06.06.2016 в„– 30), Тетерука В.А. (дов. от 30.08.2016 в„– 40)
от ответчика - ДГИгМ - Кашиной Л.А. (дов. от 30.12.2015 в„– 33-Д-841/15), от Префектуры ЮАО г. Москвы - Хабаровой Т.В. (дов. от 03.10.2016 в„– 89-УК)
от третьего лица: Кашиной Л.А. (дов. от 02.09.2016 в„– 4-14-967/6)
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РОСТРА"
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 24 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "РОСТРА" (ОГРН 1027739049260)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуре Южного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739861050),
третье лицо: Правительство Москвы,
о взыскании убытков,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (ООО "РОСТРА") к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) ответчика как государственного органа в размере 1 708 860 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 3-8).
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Москвы (т. 2, л.д. 63).
Протокольным определением того же арбитражного суда от 25 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО г. Москвы) - т. 2, л.д. 88.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года требования ООО "РОСТРА" к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о взыскании убытков в размере 1 708 860 руб. 84 коп. оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 114).Решение мотивировано тем, что установленные в пп. 5.1 и 5.4 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2000 года в„– 673-ПП сроки для Префектуры ЮАО г. Москвы для совершения определенных действий и неосуществление указанных действий ответчиками не свидетельствует об их бездействии, что сделать вывод о бездействии указанных органов власти по вопросам заключения инвестиционных контрактов и оформлению актов о частичной реализации с нарушением сроков невозможно, поскольку данные вопросы не отнесены к компетенции данных органов, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года в„– 09АП-24900/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-205820/15 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 144-145).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 16, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчиков и третьего лица просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 23 марта 2016 года и постановление от 24 июня 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Иск заявлен о возмещении убытков (вреда) причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
Однако первая инстанция не руководствовалась разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому, рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
В связи с этим первая инстанция не совершила действий по привлечению к участию в деле надлежащего ответчика, предусмотренных ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция не руководствовалась разъяснениями, содержащимися в п. 1 названного Постановления, согласно которому при принятии искового заявления к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению дела по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству обязан выяснить, какой орган на основании п. 10 (в настоящее время - п. 3) ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
Вывод о том, что невыполнение Префектурой ЮАО г. Москвы обязанностей по заключению с истцом инвестиционного контракта и оформлению итогов реализации заключенного инвестиционного контракта, возложенных на нее пп. 5.1 и 5.4 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2000 года в„– 673-ПП, не свидетельствует о ее бездействии, первой инстанцией не обоснован ссылками на доказательства и нормы права.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23 марта 2016 года и постановление от 24 июня 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить состав, участвующих в деле, и их процессуальное положение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-205820/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------