АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-191987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Ермолаев Н.Н. по доверенности от 07.12.2015,
от ответчика - Фаизов Е.Д. по доверенности от 13.01.2016,
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 11.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "ИНТЕХБЫТ" (ОГРН: 1027739219870)
о взыскании долга, неустойки, о расторжении договора, выселении из помещения, об обязании передать помещение в освобожденном виде,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕХБЫТ" о взыскании задолженности в размере 5 411 179 руб., пени в размере 474 532 руб. 54 коп., о расторжении договора от 20.07.1994 в„– 04-00731/94, выселении из нежилого помещения, площадью 427,5 кв. м (1 этаж, пом. II, комнаты 1-8, 10-14, 16, 17, 20), расположенного по адресу: ул. Перовская, д. 62, и об обязании передать помещение в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемые судебные акты по делу законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, Комитетом по управлению имуществом города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) (Арендодатель), ДЕЗ М/О "Новогиреево", и ответчиком - ТОО "ИНТЕХБЫТ", (в настоящее время - ООО "ИНТЕХБЫТ", Арендатор) 20.07.1994 заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы в„– 4-731/94 с приложениями к нему и Дополнительными соглашениями, общей площадью 427,5 кв. м (1 этаж, пом. II, комнаты 1-8, 10-14, 16, 17, 20), расположенного по адресу: ул. Перовская, д. 62.
Дополнительными соглашениями от 12.10.2006, от 17.12.2009, от 26.01.2009, от 10.01.2008, от 30.04.2008, от 02.11.2005, стороны изменили размер арендной платы. Кроме того, порядок оплаты арендной платы изменен на ежемесячный.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и просрочку в оплате арендных платежей за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года, а также оставление ответчиком претензий без ответа и исполнения, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, а также о расторжении договора аренды, выселении ответчика из арендуемых помещений и обязании ответчика передать арендуемое помещение в освобожденном виде Департаменту.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 431, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.12.2012 в„– 800-ПП и в„– 809-ПП, от 15.04.2013 в„– 236-ПП, а также учитывая правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", оценив условия договора аренды, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью истцом нарушения ответчиком обязательств по договору аренды и наличия у него задолженности по арендной плате за спорный период.
При этом суды исходили из того, что условиями договора аренды предусмотрено изменение арендной платы только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых сторонами с указанием даты изменения арендной платы, в связи с чем, учитывая недоказанность наличия соглашений сторон о внесении изменений в договор, установление размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем на основании уведомлений не является односторонними сделками и не может изменять установленный соглашением сторон размер арендной платы, а являются офертой ответчику с предложением об изменении условий договора.
Учитывая установленные по рассматриваемому делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерности установления ответчику арендной платы по договору от 20.07.1994 в„– 04-00731/94 в размере, указанном в уведомлениях, и установили отсутствие задолженности ответчика по арендным платежам за спорный период, в связи с чем также признали неправомерным начисление неустойки.
Установив факт отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате, суды также пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-191987/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------