АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АКБ ОАО "Пробизнесбанк" - Жидченко А.Н. по дов. от 09.06.2016 в„– 2-2610
от ПАО "Бинбанк" - Шевченко С.И. по дов. от 12.05.2015 в„– 25/Н-15-74-12
от АО "Авилон Автомобильная группа" - Карпова О.В. по дов. от 26.10.2015
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
жалобу ПАО "БИНБАНК" и АКБ ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов",
на определение от 31.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой И.А.,
на постановление от 18.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ ОАО "Пробизнесбанк",

установил:

Приказом Банка России от 7 августа 2015 года в„– ОД-2028 назначена временная администрация по управлению АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года в„– ОД-2071 у кредитной организации "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В Арбитражный суд города Москвы 28 января 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего должника АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 11.08.2015 года и применения последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, зачета встречных требований, осуществленного 11.08.2015 АО "Авилон АГ" Определением от 31 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал Конкурсному управляющему АКБ ОАО "Пробизнесбанк" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности зачета встречных требований, осуществленного 11.08.2015 г. АО "Авилон АГ".
18 августа 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное Определение без изменения, апелляционные жалобы АКБ ОАО "Пробизнесбанк" и ПАО "Бинбанк" без удовлетворения, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований было отказано, поскольку суды, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспоренной сделки зачета недействительной по основаниям статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе обстоятельств совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении и сделки с предпочтением, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия как специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, так и общих оснований (статей 10 и 168 ГК РФ) для признания недействительности зачета встречных требований, осуществленного 11.08.2015 АО "Авилон АГ".
АКБ ОАО "Пробизнесбанк" и ПАО "Бинбанк" обжаловали судебные акты в кассационном порядке.
Кассаторы считают, что судебные акты подлежат отмене, а требования удовлетворению, поскольку АКБ "Пробизнесбанк" имеет право на оспаривание зачета, так как конкурсный управляющий Банка имеет право на оспаривание сомнительных сделок должника вне зависимости от того, что Банк выбыл из спорных правоотношений в связи с заключением договора передачи прав с ПАО "Бинбанк". Зачет является сделкой с предпочтением, так как на момент его совершения у Банка имелись ранее предъявленные, но не исполненные требования иных кредиторов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ГК "АСВ" и ПАО "БинБанк", обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, свидетельствующих о несогласии конкурсного управляющего и ПАО "Бинбанк" с той оценкой судов, сделанной по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, и выводами судов о недоказанности конкурсным управляющим заявленных им требований.
Вместе с тем, несогласие участвующих в деле лиц с той оценкой, которую дали суды исследованным доказательствам, не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств не входят.
Из текстов обжалованных судебных актов следует, что судами были проверены все заявленные конкурсным управляющим основания недействительности сделки - зачета встречных требований, осуществленного 11.08.2015 АО "Авилон АГ", правильно применены подлежащие применению нормы материального права, при применении которых установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе подтверждающие, что оспариваемый зачет совершен до отзыва у АКБ ОАО "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, в соответствии с положениями ст. 189.40 Закона о банкротстве и ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем суды правильно определили, что недоказанность входящих в предмет доказывания по заявленным управляющим основаниям обстоятельств, исключает признание сделки зачета встречных требований, осуществленного 11.08.2015 АО "Авилон АГ", недействительной, как по основаниям статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве так и по статье 10 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды двух инстанций сделали правильные выводы о том, что по состоянию на 11.08.2015 года АО "Авилон АГ" имело право на зачет, так как у АО "Авилон АГ" было право требования к АКБ "Пробизнесбанк", срок исполнения которого наступил, и в отношении Банка отсутствовали какие-либо решения, ограничивающие право на зачет, зачет не причинил вреда должнику или иным кредиторам, так как был осуществлен за счет денежных средств, поступивших в Банк накануне зачета из иных кредитных учреждений.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый зачет не имеет признаков сделки с предпочтением.
Сам по себе факт совершения сделки в период подозрительности не может являться основанием для признания сделки недействительной. В отсутствие обязанности заявителя доказывать недобросовестность контрагента, конкурсный управляющий обязан доказать, что сделка представляла собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора. Суды обеих инстанций установили, что при рассмотрении обособленного спора указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.
АО "Авилон АГ" осуществило зачет денежными средствами, поступившими в Банк из других кредитных учреждений накануне зачета. Наличие равноценного встречного предоставления исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной. Так как денежные средства поступили в Банк из иных кредитных учреждений, являлись ликвидным активом, и остались в Банке, ни самому Банку, ни его кредиторам не был причинен какой-либо вред в результате зачета. Размер активов Банка не уменьшился, объем обязательств Банка перед кредитором не изменился, очередность погашения требований кредиторов также не изменилась.
Зачет 11.08.2015 полностью соответствует положениям статьи 410 ГК РФ.
При оценке доводов ПАО "Бинбанк" о том, что зачет был невозможен, так как не наступил срок исполнения обязательства АО "Авилон АГ" по возврату кредита, поскольку именно у кредитора должно возникнуть право требования задолженности по кредитному договору, то есть право истребовать задолженность по кредитному договору досрочно, суды правомерно исходили из того, что указанный довод противоречит содержанию понятий основное и встречное обязательство, используемых в статье 410 ГК РФ. В соответствии со статьей 410 ГК РФ именно встречное требование, которым зачитывается основное, должно быть "созревшим". К основному обязательству такое требование не предъявляется и наличие у должника по кредитному договору права погасить кредитное обязательство досрочно, позволяет использовать институт зачета для прекращения кредитных обязательств.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции сделали законный и обоснованный вывод о том, что оспариваемый зачет соответствовал требованиям статьи 410 ГК РФ. Тот факт, что срок исполнения основного обязательства, указанный в кредитном договоре, не наступил, не имеет правового значения, так как кредитный договор содержит безусловное право кредитора погасить кредит до 18.09.2015 любым законным способом. Зачет является законным способом прекращения обязательств.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Банк утратил право на оспаривание зачета, так как выбыл из правоотношений с АО "Авилон АГ" и не является стороной кредитного договора, обязательства по которому были погашены зачетом.
Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 25.08.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ПАО "Бинбанк" был заключен Договор передачи имущества и обязательств Банка в„– Д-13-2003. В соответствии с условиями данного договора АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) передало ПАО "Бинбанк" права требования к АО "Авилон АГ" из договора об условиях среднесрочного кредитования в„– 107-810/15ю от 25.06.2015 и права по договору залога транспортных средств, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств АО "Авилон АГ" по возврату кредита.
В соответствии с положениями статей 384, 386, 390 ГК РФ договор уступки прав влечет перемену лиц в обязательстве и в силу относительной природы обязательственного права (статьи 307, 308 ГК РФ) приводит к прекращению прав у первоначального кредитора и их возникновению у последующего.
При заключении соглашений о передаче прав цедент и цессионарий приходят к соглашению об объеме передаваемых прав, исходя из действительности передаваемых прав и их фактического наличия. Однако, при заключении Договора о передаче имущества и обязательств Банка от 25.08.2015 г., АКБ ОАО "Пробизнесбанк" в нарушение положений статей 1, 10, 410 ГК РФ, проигнорировал уведомление о зачете встречных требований, осуществленного 11.08.2015 АО "Авилон АГ" и передал ПАО "Бинбанк" несуществующее по состоянию на 25.08.2015 право требования.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выбыл из правоотношений с АО "Авилон АГ" (перестал быть кредитором последнего): АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не может требовать признания сделки недействительной и реституции в свою пользу.
Таким образом, судами правомерно отклонен довод ПАО "Бинбанк" о том, что конкурсный управляющий имеет самостоятельное право на оспаривание сделки и требование предъявлено именно им, а не АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), поскольку противоречит буквальному толкованию положений статей 12, 167 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и статьи 61.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 11.08.2015 года и применения последствий недействительности сделки.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются кассаторы, применены судами правильно.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу А40-154909/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------