АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-145818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс": не явился, извещен,
от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 52295": Бухарин А.Н., дов. от 26.08.2016,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 52295"
на решение от 4 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 52295" (ИНН 7702144165)
о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 52295" (далее - ответчик, ФГКУ "В/Ч 52295" о взыскании 219 867 руб. 32 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП, на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-145818/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГКУ "В/Ч 52295", которое просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения суммы возмещения убытков и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на не согласие с определением размера причиненного ущерба, поскольку ряд работ и замененные детали не были зафиксированы инспектором ГИБДД и не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), также отсутствуют доказательства того, что эксперт осмотрел транспортное средство, сфотографировал поврежденные детали, узлы и агрегаты, определил, учитывая повреждения и износ транспортного средства, стоимость деталей, узлов и агрегатов, составил отчет и представил его страховой компании.
ОАО СК "Альянс" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 23.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "BMW", государственный регистрационный знак К771ЕС177, который на момент ДТП был застрахован в компании истца по договору страхования серии Т21К в„– 120291349.
Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак К678ВО97, нарушил ПДД РФ.
Собственником автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак К678ВО97, является ответчик.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истец выплатил страховое возмещение в размере 339 867 руб. 32 коп. (платежное поручение в„– 602172 от 01.04.2014).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак К771ЕС177, составила 339 867 руб. 32 коп.
Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ВВВ в„– 0192962248 согласно условиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Судами установлено и не оспаривается сторонами, ОАО "Альфа Страхование" осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере лимита ответственности 120 000 руб. в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции действующей до 01.09.2014).
В связи с тем, что размер причиненного ущерба составляет более установленного лимита ответственности ОАО "АльфаСтрахование", истец обратился с требованием к ответчику как причинителю вреда за выплатой разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 219867 руб. 32 коп.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возмещения ОАО СК "Альянс" собственнику автомобиля марки "BMW", государственный регистрационный знак К 771 ЕС 177, стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 339 867 руб. 32 коп., учитывая частичное возмещение истцу убытков страховщиком причинителя вреда в размере 120000 руб., при отсутствии в материалах дела доказательств возмещения ущерба в полном объеме, арбитражные суды пришли к правильному выводу о взыскании с ФГКУ В/Ч 52295 как с собственника транспортного средства, водителем которого причинен вред, убытков в размере 219867 руб. 32 коп. в виде разницы между произведенным ОАО СК "Альянс" страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Довод кассационной жалобы о несоответствии перечня повреждений в результате ДТП указанных в справке о ДТП перечню выполненных работ станцией техобслуживания, судом кассационной инстанции отклоняется, ввиду наличия в материалах акта осмотра ТС и заключения к акту осмотра с перечнем повреждений. Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик в суд первой инстанции не явился, данный размер не оспорил, доказательства в обоснование несогласия с заявленным размером в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-145818/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------