АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-138722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Гылманова Н.Р., доверенность от 12.06.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник ТЕЛЕПОРТ"
на решение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный кадастровый центр "Земля" (ОГРН 1137746272058)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник ТЕЛЕПОРТ" (ОГРН 1027700528514)
о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный кадастровый центр "Земля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник ТЕЛЕПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 1 000 000 руб. по договору на выполнение функций технического заказчика в„– 77 от 08 августа 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года исковые требования ОАО "Межрегиональный кадастровый центр "Земля" удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Спутник ТЕЛЕПОРТ" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональный кадастровый центр "Земля" взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Спутник ТЕЛЕПОРТ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (инвестор) и ответчиком (технический заказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика в„– 77 от 08 августа 2014 года (далее - договор), по условиям которого инвестор поручает, а технический заказчик принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет инвестора совершить юридические и иные фактические действия, направленные на сбор исходных данных для проектирования объекта и оформление ГПЗУ для строительства объекта, разрешения на строительство объекта. (пункт 1.1 договора).
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на основании пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 29 октября 2014 г.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, истец уведомлением от 26.03.2015 г. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.
Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком условий договора, а также возврата истцу спорной суммы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы кассационной жалобы о выполнении работ ответчиком в полном объеме и подписании искового заявления неуполномоченным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-138722/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------