АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-116603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО АТК "АвиаРемснаб" - Гайнуллин И.Г. по дов. от 12.10.16
от ответчика ОАО "РСК "МиГ" - Маклакова по дов. от 29.12.15
от третьих лиц:
ОАО АКБ "Финпромбанк" - не явился, извещен
Савеловского ОСП УФССП России по Москве - не явился, извещен
СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области - не явился, извещен
рассмотрев с 19 октября 2016 года по 25 октября 2016 года (объявлялся перерыв)
в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РСК "МиГ" (ответчика)
на решение от 28 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО АТК "АвиаРемснаб"
к ОАО "РСК "МиГ"
о расторжении заключенного договора комиссии от 08.02.2006 в„– 37282 и возвращении ранее переданного по указанному договору имущества,
третьи лица: ОАО АКБ "Финпромбанк", Савеловский ОСП УФССП России по Москве, СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвиаРемснаб" (Авиатехническая компания") (далее - ООО "АТК "АРС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с иском открытому акционерному обществу "РСК "Миг" (далее - ОАО "РСК "Миг" или ответчик) о расторжении договора комиссии от 08.02.2006 в„– 37282 и возвращении ранее переданного по указанному договору имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество АКБ "Финпромбанк" (далее - ОАО АКБ "Финпромбанк"), Савеловский ОСП УФССП России по Москве, СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "РСК "Миг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.10.2016 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.
Представитель истца возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РСК "Миг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного 08.02.2006 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) договора комиссии в„– 37282, по условиям которого комиссионер от своего имени, по поручению и за счет комитента подписал с инозаказчиком контракт от 23.01.2006 в„– РСК/501241530001.
В этом договоре стороны предусмотрели, что комитент обязуется поставить комиссионеру запасные части (имущество) в номенклатуре, количестве и по ценам согласно приложениям в„– 1, 2, 3, 4 к договору. Стоимость имущества составляет 14 741 668, 54 долларов США. Комиссионер примет от комитента по товаросопроводительной накладной (приемо-сдаточному акту) доставленное на склад комиссионера имущества и проведет входной контроль со вскрытием тары и техническим освидетельствованием имущества, проверку его комплектности в присутствии представителя комитента.
Кроме того, стороны договорились, что комитент отгрузит по товаросопроводительной накладной (приемо-сдаточному акту) на склад комиссионера имущество в экспортном исполнении согласно приложениям в„– 1, 2, 3, 4 к договору. Имущество должно быть новым, не бывшим в употреблении, поставленным из текущего производства.
При этом в случае обнаружения инозаказчиком в течение гарантийного срока (12 месяцев) дефектов по доказанной вине комитента или недопоставки имущества комитент за свой счет устранит дефекты и (или) заменит (допоставит) имущество согласно рекламационным актам инозаказчика в течение 30-ти дней с даты их получения от комиссионера, при этом комитент несет все расходы, связанные с возвратом и (или) заменой дефектного имущества.
Срок гарантии составляет 12 месяцев с даты поставки имущества инозаказчику, но не более 18 месяцев с даты поставки имущества комитентом на склад комиссионера.
Разделом 3 договора установлен порядок расчетов: аванс в размере 15% от суммы договора перечисляется на валютный счет комитента в течение 15-ти дней после поступления валютной выручки от инозаказчика, окончательный расчет по договору производится в течение 7-ми банковских дней со дня поступления валютной выручки от инозаказчика, при этом комиссионер удерживает сумму комиссии в размере 14,16% от суммы платежа и расходы, перечисленные в п. 3.5 договора.
Срок поставки имущества установлен в пункте 4.1 договора - двумя партиями в 2006 году (до 01.10.2006) и в 2007 году (до 01.03.2007).
Вместе с тем, на комитента возложена обязанность в случае обнаружения каких-либо недостатков имущества во время приемки его службой входного контроля комиссионера или поставки некомплектного имущества за свой счет в течение 20-ти дней устранить выявленные недостатки и (или) заменить не соответствующее требованиям качества (комплектности) имущество кондиционным (надлежащей комплектации); в случае предъявления претензии инозаказчиком в период гарантийного срока комитент обязан устранить замечания в соответствии с пунктом 2.2.6 договора.
Комиссионер вправе самостоятельно устранить выявленные недостатки в случае невыполнения комитентом требований по замене некондиционного (некомплектного) имущества и (или) устранению недостатков, при этом комитент обязан возместить комиссионеру понесенные им затраты по устранению недостатков.
Перечень имущества, поставляемого ответчиком истцу в соответствии с договором, указан в приложениях в„– 1 (запасные части к двигателю и КСА), в том числе регулятор сопла и форсажа в количестве 4-х штук стоимостью 1 299 495, 56 долларов США (РСФ-59А), 2 (запасные части к взлетно-посадочным устройствам), 3 (запасные части к Авионике), 4 (запасные части к электрооборудованию).
Тогда как, 02.03.2015 истец направил ответчику письмо, в котором предлагал расторгнуть договоры комиссии, в том числе договор в„– 37282, и возвратить сохранившееся у ответчика имущество, а 13.04.2015 ответчику направлено повторное письмо аналогичного содержания, оставленное последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что по товарным накладным истец передал имущество, перечисленное в этих накладных ответчику, а поручение комитента комиссионером не исполнено, с учетом того, что договором комиссии установлен гарантийный срок на передаваемое комитентом комиссионеру имущество, который по состоянию на дату судебного разбирательства истек, исполнение комиссионером поручения комитента невозможно. При этом все имущество, за исключением изъятого в доход государства, находится у ответчика, что признается его представителем и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу в„– А40-163507/13.
С учетом направления истцом ответчику предложения расторгнуть договор и возвратить переданное ему имущество и отказ ответчика как от расторжения договора, так и от возврата имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, заявленные требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расторгнув заключенный между истцом и ответчиком договор и обязав последнего возвратить ранее переданное ему следующее имущество, переданное по товарным накладным.
Между тем судами не учтено следующее.
Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора необходимо правильно применить требования статей 450, 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судам первой и апелляционной инстанций, с учетом содержания примененных положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве юридически значимых обстоятельств, следовало определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении договора. Только при установлении этих обстоятельств судом мог быть правильно разрешен вопрос о применении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций сделали делая выводы о том, что имеются существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, предусмотренные статей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в нарушение указанных выше норм права, ни одно из перечисленных обстоятельств не приведено в решении, постановлении, которым разрешен спор по существу.
В частности, суды сослались на истечение гарантийного срока поставленного имущества, тогда как суды не определили факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно предвидеть эти обстоятельства при заключении соглашения, с учетом того, что при установлении этих обстоятельств суды могли правильно разрешить вопрос о применении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор подлежит расторжению на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что, поскольку стороны не могли предположить что переданное имущество будет арестовано в рамках расследования по уголовному делу, при этом ни ход рассмотрения уголовного дела, ни ход исполнительного производства не зависят от воли сторон договора, а исполнение договора комиссии истцом в отсутствие у ответчика возможности передать спорный товар влечет для комитента значительный ущерб, условиями договора не предусмотрено несение рисков только заинтересованной стороной.
То обстоятельство, что генеральный директор истца знал о контрафактности части поставленного товара ответчику, не доказывает недобросовестность самого юридического лица, поскольку в рассматриваемом споре истец также лишился возможности получить от иностранного заказчика той выручки, на которую рассчитывал.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в момент заключения договора комиссии в„– 372822 истец знал, что поставляемое ответчику имущество является контрафактным, поэтому истец мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, указав на то, что это не доказывает недобросовестность самого юридическое лица.
Вместе с тем, суд округа не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судом не принято во внимание, что ответчик не мог предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, как поставка контрафактного товара, а тем более возбуждение уголовного дела и вынесение приговора Савеловским районным судом города Москвы по уголовному делу в„– 1-221/11.
Между тем, требования подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.
Судам следовало также дать оценку доводу ответчика о том, что истец не направлял в адрес ответчика предложение расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, как это предусмотрено статей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец основывался лишь на требованиях статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть отказ комитента от комиссионного поручения.
Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами истца и удовлетворяя его требования, указывают на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу в„– А40-163507/13 установлено, что имущество не утрачено, арестовано в счет исполнения обязательств истца перед ОАО АКБ "Финпромбанк", постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 20.05.2010 дано поручение судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве наложить арест на имущество, поставленное истцу ответчику и находящееся у ответчика, стоимостью 5 724 245, 17 долларов США.
Суды приняли во внимание, что в рамках дела в„– А40-163507/13 установлено, что все поставленные истцом ответчику изделия, являлись предметом расследования уголовного дела в„– 382034, изъяты, часть из них передана на ответственное хранение ответчику, впоследствии часть изъятого имущества (4 стойки с номерами 14181, 14213, 16178, 19005, 4 приемника с номерами 0453567, 0155537, 0453549, 0453495) конфискована в доход государства, а остальная часть в июне 2012 года вместе с документацией возвращена ответчику. В иске истцу отказано, в том числе в связи с тем, что истец не отказался в установленном порядке от договора комиссии, не предъявлял требования к ответчику о возврате имущества, переданного в рамках указанного договора, поэтому, на момент рассмотрения дела у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу имущества.
Между тем, ответчик настаивал и в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, что на основании решения по делу в„– А40-133602/09-10-731 о взыскании с ООО "АвиаРемСнаб" в пользу ОАО АКБ "Финансово-Промышленный банк" задолженности в размере 40 000 521 руб. 86 коп. был выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство, имущество на складах было опломбировано и опечатано, при том, что арест не снят до настоящего времени.
С учетом этих обстоятельств суды, возлагая на ответчика обязанность возвратить спорное имущество, не исследовали вопрос о возможности ответчиком вернуть арестованное имущество.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-116603/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------