АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-109575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автоцентрконсультант"
на решение от 15.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН: 1141690039149)
к ОАО СК "Альянс" (ОГРН: 1027739095438)
о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, почтовых расходов,

установил:

ООО "Автоцентрконсультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 75 484 руб. 02 коп., расходов на оценочные услуги в сумме 18 000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность выводов судов относительно недоказанности перехода права требования к истцу, в связи с отсутствием доказательств оплаты уступленного права, а также о недоказанности факта причинения ущерба и его размера, с учетом представленного истцом отчета об оценке.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Мазда 3, регистрационный номер Р107УН116, принадлежащий Садыкову Р.Р. и застрахованный ОАО СК "Альянс" (полис в„– ВВВ0620688131).
Лицом, ответственным за причинение ущерба, является Юнусов И.И., что подтверждается материалами ГИБДД.
01.10.2014 ООО "ЭкоТатТранс" составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства в„– 901, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, регистрационный номер Р107УН116, без учета износа составляет 101 417, 25 руб., с учетом износа - 75 484,02 руб.
Потерпевший Садыков Р.Р. 02.12.2014 обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
20.03.2015 Садыков Р.Р. направил в ОАО СК "Альянс" претензию о неоплате возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Садыков Р.Р. и ООО "Автостраховая помощь" 20.04.2015 заключили договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор (Садыков Р.Р.) передал кредитору (ООО "Автостраховая помощь"), а последний принял все права первоначального кредитора к должнику ОАО СК "Альянс" по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Мазда 3, регистрационный номер Р107УН116, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОАО СК "Альянс" (полис в„– ВВВ0620688131), в результате ДТП, имевшего место 01.12.2012.
ООО "Автостраховая помощь" (первоначальный кредитор) и ООО "Автоцентрконсультант" (кредитор) 14.05.2015 заключили договор об уступке права требования, согласно которому ООО "Автостраховая помощь" уступило, а ООО "Автоцентрконсультант" приняло все права первоначального кредитора к должнику ОАО СК "Альянс" по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Мазда 3, регистрационный номер Р107УН116, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОАО СК "Альянс" (полис в„– ВВВ0620688131), в результате ДТП 01.12.2012.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, а также на переход права требования на основании договора цессии, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 170, 382, 384, 385, 421, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, установив обстоятельства неисполнения сторонами договоров цессии и квалифицировав указанные договоры как мнимые сделки, учитывая отсутствие действительной воли сторон на создание реальных правовых последствий и передачу уступаемого права, а также установили несоблюдение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ порядка обращения к страховщику за страховой выплатой и проведения потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества, с учетом недоказанности факта уклонения страховщика от проведения осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой экспертизы, либо возникновения спора относительно определенного страховщиком размера страхового возмещения.
Кроме того, судами установлено, что с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2012, потерпевший обратился к страховщику только 22.12.2014, а также указали на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реально понесенные на восстановительный ремонт, расходов.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об неправильном применении судами норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке истцом имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Определением суда от 31.08.2016 заявителю кассационной жалобы - ООО "Автоцентрконсультант" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.
Учитывая, что ООО "Автоцентрконсультант" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Автоцентрконсультант".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-109575/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН: 1141690039149) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------