АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-10491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Собинбанк" - Прыткова Н.Ю. по дов. от 17.05.2016 в„– 18787 на 1 год
от ООО "Скиф" - Власенко Р.Н. по дов. от 11.07.2016 на 6 месяцев
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
жалобу ОАО "Собинбанк"
на определение от 06.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 20.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,
по заявлению ООО "Скиф" о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВСП Процессинг"

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 в отношении акционерного общества "ВСП Процессинг" (далее - АО "ВСП Процессинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна (далее - временный управляющий).
Определением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, Арбитражный суд г. Москвы включил в третью очередь удовлетворения реестра требований ЗАО ВСП "Процессинг" требования ООО "Скиф" в размере 239 878 660 руб. - основного долга, 163 091 200, 73 руб. - процентов.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что течение срока прерывалось совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, а именно подписанием акта сверки взаимных расчетов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ОАО "Собинбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Собинбанк" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в отсутствие доказательств оплаты уступаемого права представленные ООО "Скиф" договоры цессии нельзя считать действительными сделками. По мнению ОАО "Собинбанк", указанные договоры являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, ОАО "Собинбанк" утверждает, что акт сверки взаимных расчетов, на который сослались суды, не может служить обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку содержит не все необходимые реквизиты.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Скиф", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Собинбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Скиф" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вывод о включении требовании ООО "Скиф" в реестр требований кредиторов ЗАО ВСП "Процессинг" в размере 239 878 660 руб. - основного долга, 163 091 200, 73 руб. - процентов, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором поставки в„– 235-НП от 26.05.2008 г., товарными накладными, счетами-фактурами, договором о переводе долга в„– ПД/235-НП/09 от 10.04.2009 г., актами сверок, договором уступки права требования в„– 235НП-У/12 от 31.01.2012 г., договором поручительства в„– 045-12 от 02.02.2012 г.
Доказательств обратного представителями должника и временного управляющего представлено не было. При таких обстоятельствах является обоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ООО "Скиф".
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы о ничтожности договоров цессии являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и был правомерно им отклонен. Факт оплаты за уступленное право не входит в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора, поскольку по условиям договора переход права не поставлен в зависимость от оплаты уступаемого права.
Более того, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно сформированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Между тем, как установлено судами исходя из содержащихся в договоре цессии условий, они не являлись безвозмездными, пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность ООО "Скиф" оплатить стоимость уступленного права требования.
Довод кассационной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве документа, подтверждающего совершение должником действий по признанию долга и, как следствие, основания для перерыва течения срока исковой давности, свидетельствуют о несогласии ОАО "Собинбанк" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу А40-10491/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------