АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А41-98765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Попков А.В. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика - Иванов П.А. по доверенности от 01.03.2016,
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на решение от 25.02.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 09.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004060014)
к ООО "Прометей" (ОГРН: 1035006462920)
о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды, обязании передать помещения
третье лицо АО "Трансинжстрой"

установил:

В Арбитражный суд Московской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, истец, комитет) с иском к ООО "Прометей" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в размере 358 107,05 руб., пени в сумме 101 881,53 руб., расторжении договора аренды нежилых помещений (строений) в„– 1818 от 28.11.2002 (далее - договор, договор аренды) и обязании передать по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 124,6 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 36.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 67 487,76 руб., неустойки в сумме 4 972,50 руб., обязания ответчика передать истцу по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 124,6 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 36. В остальной части иска отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований истец указывает, что судебные акты об отказе в части в удовлетворении исковых требований являются незаконными и необоснованными.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам делам. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что Дополнительное соглашение от 15.01.2015 об увеличении арендной ставки со стороны арендатора не подписано, получено только 24.03.2015.
Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.11.2002 между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, АО "Трансинжстрой", ООО "Прометей" заключен договор аренды нежилых помещений (строений) в„– 1818 (л.д. 7-9 т. 1), согласно которому арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, технического этажа жилого дома общей площадью 124,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 36, для использования под офис - 19,7 кв. м, под размещение аварийно-диспетчерской службы - 94,8 кв. м.
Согласно акту приема-передачи нежилые помещения переданы арендатору (л.д. 11 т. 1).
В последующем стороны заключали дополнительные соглашения, в том числе изменяющие размер арендной платы и срок аренды.
Дополнительным соглашением от 09.12.2011 (л.д. 19 т. 1) стороны установили размер арендной платы - 22 495,92 руб. в месяц.
Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2012 (л.д. 21 т. 1) срок действия договора стороны согласовали по 29.12.2013.
Поскольку по истечении указанного срока со стороны истца возражений по пользованию ответчиком арендуемым помещением не последовало, а ответчик продолжил пользоваться имуществом, то рассматриваемый договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что арендатор с 01 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 358 881,53 руб., за нарушение сроков арендной платы за период с 06 февраля 2014 года по 30 июня 2015 года арендодатель начислил пени в размере 101 881,53 руб.
В связи с тем, что ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в размере 67 487, 76 руб., неустойки в сумме 4 972, 50 руб., обязании передать помещения по акту приема-передачи, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки платежей по арендной плате, произвели расчет задолженности арендной платы и неустойки, исходя из условий договора (пункт 4.3. договора) с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2011 (л.д. 19 т. 1), размера арендной платы и периода просрочки, произведенных ответчиком платежей. Поскольку действие спорного договора прекращено 30.06.2015 в связи с направлением ООО "Прометей" письма от 12.01.2015 в„– 08/15 в адрес КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, полученного согласно штампу 30.03.2015, суды обязали ответчика передать по акту приема-передачи нежилые помещения.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что с 01.01.2015 размер арендной платы установлен нормативными правовыми актами, является обязательным к исполнению всеми лицами на территории муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", и для изменения арендной платы сторонам не требуется заключать дополнительное соглашение, так как истец может в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.
Указанные довод рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.2, 5.1, 5.2 договора, в связи с тем, что истец в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, указывающих на расчет с учетом темпов инфляции, а также соответствующего постановления или распоряжения не представил.
При этом пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжения Администрации района. Согласно положениям п. п. 5.1, 5.2 договора изменения условий договора могут иметь место по взаимному согласию сторон, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или настоящим договором. Все изменения оформляются дополнительным соглашением.
Дополнительное соглашение от 15.01.2015 об увеличении арендной ставки со стороны арендатора не подписано и получено ответчиком только 24.03.2015.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе с учетом отсутствия подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения об увеличении арендной платы, полученного ответчиком 24.03.2015 и направления ответчиком письма о расторжении договора аренды, полученного истцом 30.03.2015.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А41-98765/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------