АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А41-90163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Страховая компания "Альянс" - Востриков Д.К. по дов. от 11.01.2016
от ответчиков:
ООО "Союз-Транс" - Руссаков С.В. по дов. от 26.08.2016
ПАО СК "Росгосстрах" - не явился, извещен
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Союз-Транс" (ответчика)
на решение от 08 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Моисеевой Е.В.
и на постановление от 17 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Ивановой Л.Н.,
по иску ОАО "Страховая компания "Альянс"
к ООО "Союз-Транс", ПАО СК "Росгосстрах"
о взыскании денежных средств.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК Альянс" или истец, страховщик) 09.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (далее - ООО "Союз-Транс" или ответчик, перевозчик, страхователь) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5 185 177 руб. 48 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 826 руб. 98 коп.
До принятия решения по существу заявленных требований к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственность "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах" или ответчик, страховщик).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 произведена замена ООО "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании транспортной накладной от 13.11.2015 в„– 2777649 работник ООО "Союз-Транс" (Вязов М.В.) принял на себя обязанность по перевозке автомобилей Mazda (CX-5 VIв„– RUMKE1976EV043027), Mazda CX-5 (VIв„– RUMKE1978EV040619), Mazda CX-5 (VIв„– RUMKE1978EV041861), Mazda CX-5 (VIв„– RUMKE1978EV042938), Mazda CX-5 (VIв„– RUMKE1978EV042137) (далее - груз).
Как указывал истец, приемка груза дилером ООО "Евросиб-Авто" не состоялась в связи с тем, что автомобиль Вольво, регистрационный номер Т143СВ190, принадлежащий на праве собственности ООО "Союз-Транс", находящийся под управлением Вязова М.В, был похищен (угнан) в зоне ответственности ООО "Союз-Транс", что подтверждается объяснениями водителя Вязова М.В. и постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.11.2014 в„– 194448.
Вместе с тем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 5 185 177 руб. 48 коп. и направил в адрес ООО "Союз-Транс" претензию в„– 2777649/15 от 17.08.2015 с требованием о возмещении ущерба в размере 5 185 177 руб. 48 коп. В ответе на указанную претензию ответчик указал, что его ответственность перевозчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а вина работника ООО "Союз-Транс" документально подтверждена, в том числе объяснительной водителя от 02.12.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, требования удовлетворены частично и с ООО "Союз-Транс" в пользу ОАО "СК Альянс" взыскано 5 185 177 руб. 48 коп. ущерба, а в удовлетворении остальной части требований отказано.
Этими же судебными актами в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Союз-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
По мнению ООО "Союз-Транс", у истца отсутствует право суброгационного требования к ним, а договорные отношения между ним и Mitsui Sumitomo Insurance Go к спору о возмещении ущерба не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору.
Представитель ООО "Союз-Транс" в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.10.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ОАО "СК Альянс" просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Союз-Транс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по договору страхования гражданской ответственности автоперевозчика в„– 971-183-14-293, заключенного между ООО "Союз-Транс" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) 31.03.2014, были застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный другим лицам в результате осуществления страхователем транспортной деятельности, в частности по договору застрахована ответственность страхователя при перевозке им автомобилем (легковых, микроавтобусов, грузовые и шасси).
На полученное от ООО "Союз-Транс" уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 08.10.2015 в„– 83885 известило страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявителем не соблюдены обязательства, возложенные на него договором страхования.
Как пояснило ПАО СК "Росгосстрах" и подтверждается материалами дела, хищение автомобиля Вольво, регистрационный номер Т143СВ190, с прицепом автовозом "Blizard", государственный номер ВТ223050, произошло в момент их оставления водителем Вязовым М.В. на неохраняемой стоянке без присмотра.
Согласно Постановлению от 15.11.2014 в„– 194448 о возбуждении уголовного дела, 14.11.2014 в период с 19 часов 35 минут до 22 часов 00 минут неустановленное лицо от дома 36 по Пулковскому ш. в городе Санкт-Петербурге тайно похитило автомобиль Вольво, регистрационный номер Т143СВ190, с прицепом автовозом "Blizard" (государственный номер ВТ 223 050), принадлежащие ООО "Союз-Транс", на котором было загружено 6 автомобилей Мазда CX-5, причинив ущерб на сумму не менее 1 100 000 руб.
Признав данный случай страховым, ОАО СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения в сумме 5 185 177 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2015 в„– 924604, от 11.02.2015 в„– 924606, от 16.02.2015 в„– 928239, от 11.02.2015 в„– 924605, от 11.02.2015 в„– 924603 в„– 924602, от 11.02.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций, возлагая на ООО "Союз-Транс" возместить ОАО "СК Альянс" ущерб в размере 5 185 177 руб. 48 коп., исходили из того, что в соответствии с разделом в„– 3 Инструкции для водителей внутренних рейсов в„– 1 (перевозка товарных автомобилей) (приложение к договору страхования), а также раздела 1, 2 Правил дорожного движения Российской Федерации: "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузки транспортного средства.
Вместе с тем, движение т/с Вольво (регистрационный номер Т 143 СВ 190) с прицепом автовозом "Blizard" (государственный номер ВТ 223 050), было прекращено на 2 часа 25 минут, и это не было связано с посадкой и высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, при том, что из положений пунктами 2 и 3 раздела "Дополнительные условия/страхование ответственности автоперевозчика" договора страхования следует, что водитель не должен оставлять груз без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки и водитель должен выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке.
Вместе с тем, стоянка, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 36, не соответствует требованиям и критериям, оговоренным сторонами в договоре страхования, прописанный комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза также не был выполнен. Доказательств обратного в материалах дела истцом не имеется.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме.
В случае отсутствия таких стоянок на пути следования, страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: предусмотреть использование двух водителей, само расположение транспортного средства с грузом должно производиться в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.
При том, что согласно условиям договора страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователем не соблюдены положения договора страхования, приложений к нему и Правил страхования. При этом страховым случаем по договору страхования признается возникновение ответственности страхователя, если страхователем соблюдены существенные условия договора страхования и Правил страхования. Существенными признаются в том числе и те условия/требования, невыполнение которых прямо или косвенно привело к наступлению события.
Довод ООО "Союз-Транс" о том, что им были соблюдены все существенные условия страхования, в связи с чем, вышеназванный случай является страховым, был предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые обоснованно отклонили этот довод.
Суд округа учитывает установленные нижестоящими судами фактические обстоятельства того, что транспортное средство не было доставлено на территорию грузополучателя (конечный пункт) и перевозчик не приступил к разгрузке транспортного средства, тогда как остановка и оставление транспортного средства вне территории грузополучателя свидетельствует о нахождении транспортного средства в пути следования, поскольку в пункт назначения (территория грузополучателя) транспортное средство не прибыло.
Суд округа отмечает, что исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, а применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками (вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом страхователь (выгодоприобретатель) должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора, он обязан будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.
Вместе с тем, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
ООО "Союз-Транс" не отрицает, что в соответствии с пунктами 2 и 3 раздела "Дополнительные условия/страхование ответственности автоперевозчика" договора страхования предусмотрено, что водитель не должен оставлять груз без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки и водитель должен выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов о том, что стоянка, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 36, не соответствует требованиям и критериям, оговоренным сторонами в договоре страхования, прописанный комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза также не был выполнен, ООО "Союз-Транс" также не приводит.
Между тем, утрата груза произошла во время остановки транспортного средства вне территории грузополучателя, то есть нахождения транспортного средства в пути следования, поскольку в пункт назначения (территория грузополучателя) транспортное средство не прибыло. Транспортное средство было оставлено в неохраняемом месте и на длительное время, что не соответствует условиям договора страхования, поэтому суд первой и суд апелляционной инстанций обоснованно указали, что рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" как страховщиком ответчика ООО "Союз-Транс".
При принятии обжалуемых судебных актов суды применили требования статей 15, 929, 942, 943, 961, 963, 964, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 785, статьей 793 и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Суд округа отмечает, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.
Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "Союз-Транс" и взыскании с этого лица в пользу истца ущерба в размере 5 185 177 руб. 48 коп.
Довод о том, что истец на основании договора факультативного перестрахования от 26.03.2014 в„– П172-14140007788, заключенного между ОАО СК "Альянс" и Mitsui Sumitomo Insurance Go, уже получил страховую выплату и с этого момента утратил право на возмещение ущерба в порядке суброгации, был предметом рассмотрения нижестоящих судов.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
ООО "Союз-Транс" не учитывает, что суброгация введена законодательством с целью реализации входящих в число важнейших в сфере гражданского права принципов справедливости, поэтому ООО "Союз-Транс", будучи лицом, ответственным за причиненный ущерб, не компенсировал стоимость украденного груза, вызванный ненадлежащим исполнением договора перевозки.
При том, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых о него не зависело.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу в„– А41-90163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------