АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А41-46397/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Осипов А.Е. по дов. от 01.02.2016
от ответчика - Исаев С.Б. по дов. от 06.04.2016
от третьего лица - Осипов А.Е. по дов. от 31.08.2016
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Кулмастер Проф", ООО "КУЛМАСТЕР СЕРВИС"
на постановление от 10 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А.,
по иску ООО "КУЛМАСТЕР СЕРВИС" (ОГРН 1127847605456)
к ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ОГРН 1037709016960),
третье лицо: ООО "Кулмастер Проф",
о взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кулмастер Проф" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСеть" о взыскании 2 837 775 руб. 07 коп., в том числе: задолженность за поставленное по товарной накладной от 01.11.2013 в„– 16 оборудование в сумме 2 028 534 руб. 70 коп. и стоимость монтажных и пусконаладочных работ в сумме 809 240 руб. 37 коп.
ООО "ЭлектроСеть" предъявило встречный иск к ООО "Кулмастер Проф" о взыскании 3 066 109 руб. 20 коп., в том числе неотработанный аванс по соглашению от 01.11.2013 в сумме 659 109 руб. (15 000 евро по состоянию на 12.11.2013) и 2 407 000 руб. 20 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ООО "Кулмастер Проф" в пользу ООО "ЭлектроСеть" взыскано 160 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 решение от 27.05.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 в обжалуемой истцом по первоначальному иску части отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением от 02.02.2016 истец по первоначальному иску ООО "Кулмастер Проф" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "КУЛМАСТЕР СЕРВИС", а ООО "Кулмастер Проф" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 с ООО "ЭлектроСеть" в пользу ООО "КУЛМАСТЕР СЕРВИС" взыскана задолженность по товарной накладной от 01.11.2013 в„– 16 в сумме 2 028 534 руб. 70 коп. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 320 000 рублей отнесены на ООО "ЭлектроСеть".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение от 09.03.2016 отменено. Отказано обществу с ограниченной ответственностью "КУЛМАСТЕР СЕРВИС" в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСеть" задолженности в сумме 2 028 534 руб. 70 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КУЛМАСТЕР СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСеть" 320 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кулмастер Проф", ООО "КУЛМАСТЕР СЕРВИС" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Заявленное в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства ООО "КУЛМАСТЕР СЕРВИС" (истец) на ООО "Кулмастер Проф" (третье лицо) в связи с расторжением договора уступки права требования от 01.02.2016, оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения. Предметом рассмотрения являются кассационные жалобы истца и третьего лица. Договор уступки сторонами уже исполнен, что установлено определением суда от 02.02.2016.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭлектроСеть" (заказчик) и ООО "Кулмастер Проф" (подрядчик) заключен договор от 06.07.2010 в„– 10 40 05 поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования для кондиционирования и холодоснабжения, согласно условиям которого подрядчик обязуется поставить и смонтировать, а заказчик принять и оплатить оборудование и выполненные строительно-монтажные работы, согласно спецификации (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Между ООО "ЭлектроСеть" и ООО "Кулмастер Проф" 01.11.2013 заключено соглашение, согласно условиям которого стороны подтверждают свою заинтересованность в завершении со стороны ООО "Кулмастер Проф" работ на объекте "Офисно-складской центр" по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Развилка.
В обоснование искового требования о взыскании с ООО "ЭлектроСеть" задолженности в сумме 2 028 534 руб. 70 коп. за чиллер марки "ST F320FC" с серийным номером 4210913, поставленный по товарной накладной от 01 ноября 2013 года в„– 16, истец ссылался на то, что сделка, оформленная данной товарной накладной, является разовой, а поставка чиллера не имеет отношения к договору от 06.07.2010 в„– 10 40 05, который, по мнению истца, является незаключенным.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в первоначальном иске, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 432, 708 ГК РФ признал договор заключенным и содержащим элементы договоров поставки и подряда.
Как указал суд, в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили то обстоятельство, что фактически на объект были поставлены два чиллера, в том числе спорный чиллер марки "ST F320FC" серийный номер 4210913. Замена согласованного в спецификации чиллера марки "Chiller Oy" CGIA-100 на чиллер марки "ST F320FC" соотносится с условиями соглашения, заключенного между ООО "Кулмастер Проф" и ООО "ЭлектроСеть" 01.11.2013, в пункте 3 которого предусмотрено, что в течение 2-х рабочих дней после подписания соглашения, ООО "Кулмастер Проф" обеспечивает доставку на объект требующегося недостающего оборудования - чиллера в сборе марки "ST F320FC" серийный номер 4210913, новый, производства компании "Suomen Tekojaa OY". Данное оборудование по своим техническим параметрам соответствует проекту строительства и требованиям ООО "Электросеть".
Оценив условия соглашения от 01.11.2013, судом апелляционной инстанции также установлено, что дополнительная оплата чиллера в сборе марки "ST F320FC", не предусмотрена, а установлено, что оплате подлежит стоимость завершения работ на объекте.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, в том числе, переписку сторон, товарную накладную от 01.11.2013 в„– 16, платежные поручения об оплате, а также представленную после отмены принятых по делу судебных актов, исполнительную документацию по проекту, реализуемому в рамках договора в„– 10 40 05, с учетом условия пункта 2.3 договора, суд пришел к верному выводу о том, что замена чиллера марки "Chiller Oy" CGIA-100 на чиллер марки "ST F320FC" произведена по согласованию сторон в рамках договора от 06 июля 2010 года в„– 10 40 05; стоимость чиллера была ответчиком оплачена путем предоплаты.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства в связи с возложением на истца расходов на проведение судебной экспертизы не установлено, поскольку, первоначальному иску в части взыскания стоимости монтажных и пусконаладочных работ в сумме 809 240 руб. 37 коп. судом отказано по результатам судебной экспертизы, установившей несоответствие работ требованиям проектной и технической документации с указанием рыночной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков качества работ.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что при повторном рассмотрении дела, суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное постановление.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А41-46397/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------