АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-74915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Могушков Г.У. дов. от 12.02.2016,
от ответчика - Истомина М.С. по дов. от 19.04.2016, Истомин А.С. по дов. от 15.04.2016, Иванников Н.А. по дов. от 20.05.2016
от третьего лица - Маковкина К.М. по дов. от 20.02.2016
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ОПК "Транспортное Гидротехническое Проектирование"
на решение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ОГРН 1027739684598)
к ЗАО "ОПК "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (ОГРН 1097746511169),
третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта,
о взыскании неустойки,
встречный иск о расторжении государственного контракта,

установил:

ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ОПК "Транспортное Гидротехническое Проектирование" о взыскании 13 662 000 руб. неустойки по государственному контракту (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Определением от 01.10.2015 к производству принято встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта в„– 253/17-ГК/11 от 18.04.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 11 568 150 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ОПК "Транспортное Гидротехническое Проектирование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2011 между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (застройщик) и ЗАО "ОПК "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт в„– 253/17-ГК/11 на разработку проектной документации, согласно которому генпроектировщик обязался разработать проектную документацию по объекту, своевременно сдать результаты работ, а застройщик обязался организовать приемку и оплату выполненных работ в порядке и на условиях контракта.
В соответствии с соглашением в„– СГ-10 от 10.02.2014 застройщику были переданы полномочия государственного заказчика по исполнению от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства морского и речного транспорта государственных контрактов.
Согласно пунктам 2.2, 5.2, 6.5.1 государственного контракта и календарному графику выполнения работ (приложение в„– 2 к контракту) генпроектировщик принял на себя обязательства выполнить и сдать работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме в срок до 10.07.2012.
Пунктом 8.2. государственного контракта установлена ответственность генпроектировщика за нарушение условий контракта в виде неустойки (пеней) в размере 0,03% от общей цены контракта за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта цена контракта определена по результатам конкурса и составляет 49 500 000 руб.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, на расчетный счет генпроектировщика застройщиком перечислены денежные средства в сумме 49 500 000 руб.
В обоснование своих требований истец указывал, что генпроектировщиком обязательства по контракту не исполнены, проектная документация по объекту не разработана и застройщику не передана, положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" не получено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 8.2. государственного контракта в сумме 13 662 000 руб. за период с 26.01.2013 по 03.08.2015.
Вместе с тем, судом установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о расторжении государственного контракта в„– 253/17-ГК/11 от 18.04.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу в„– А40-53057/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 решение и постановление оставлены без изменения.
Указанным судебным актом установлено, что заказчик направил в адрес генпроектировщика уведомление от 31.12.2015 в„– ДГЗ-7.3/1769 о расторжении контракта, возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, которое оставлено без ответа. Обязательства ответчиком исполнены не были, что подтверждается отрицательными заключениями ФАУ "Главгосэкспертиза России".
Удовлетворяя первоначальные исковые, суд руководствовался положениями статей 309, 330, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт невыполнения обязательства по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу в„– А40-53057/15.
Встречные исковые требования о расторжении государственного контракта в„– 253/17-ГК/11 от 18.04.2011 суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный контракт уже расторгнут решением суда от 03.08.2015 по делу в„– А40-53057/15. При этом, суд верно указал, что оснований для прекращения производства по встречному иску не имеется, поскольку основанием встречного иска по настоящему делу является невыполнение истцом обязательств по контракту, основанием же иска по делу в„– А40-53057/15 явилось неисполнение ответчиком обязательств по контракту.
Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом периода, за который должна взыскиваться неустойка, а также о не правильном применении норм процессуального права, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-74915/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------