АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-7375/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Поплавская А.Г., доверенность в„– 02-01-07-855/16 от 28.04.2016 года;
от ответчика - Аюпова Д.О., доверенность б/номера от 07.06.2016 года,
рассмотрев 20 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Союз-Московский"
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску Администрации поселения Московский (ОГРН 1055011352186)
к ООО "УК "Союз-Московский" (ОГРН 1065032059652)
о взыскании убытков в размере 845.048,55 рублей,

установил:

Администрация поселения Московский обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Союз-Московский" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 845.048, 55 рублей, возникшего из понесенных и невозмещенных затрат истца (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 81-82).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11 июля 2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз-Московский" в пользу Администрации поселения Московский 845.048 руб. 55 коп. долга. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Союз-Московский" в доход федерального бюджета 22.900 руб. 97 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы (л.д. 94-95).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Управляющая компания "Союз-Московский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, полагая что принятое постановления является законным и обоснованным.
До рассмотрения жалобы по существу от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, которые были возвращены его представителю в судебном заседании под расписку, поскольку они были поданы за пределами срока на кассационное обжалование.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Администрацией поселения Московский (арендодатель) и ООО "УК "Союз-Московский" (арендатор) был заключен договор аренды в„– 4 от 23.12.2012 нежилых помещений площадью 757,34 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 1 д. 23А, во исполнение обязательств по которому истцом были переданы ответчику вышеуказанные помещения (п. 1.1 договора), что сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи помещений б/н и даты. 20.02.2015 теплоснабжающей организацией (филиал в„– 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" был составлен акт о безучетном потреблении тепловой энергии, теплоносителя в„– 11/1562, в котором было установлено несанкционированное подключение истцом, являющимся потребителем по договору с теплоснабжающей организацией 30.12.2013, к тепловой сети ОАО "МОЭК, в результате которого происходило бездоговорное, неоплачиваемое потребление тепловой энергии, теплоносителя отдельно стоящего здания по адресу г. Москва, г. Московский, мкр. 1 д. 23А. При этом выставленный истцу счет на оплату бездоговорного потребления в„– 650 от 24.03.2015 на сумму 1.714.618,56 рублей был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением в„– 404117 от 30.07.2015 г., в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском о возмещении понесенных затрат пропорционально размеру арендуемых ответчиком помещений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности ответчика заключать договоры на коммунальные услуги и отсутствия правовых оснований для отнесения затрат истца на оплату потребленных коммунальных услуг на ответчика.
Опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Так, согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, ежемесячный арендный платеж за арендуемые объекты составляет 385.390 руб. без учета НДС и коммунальных услуг. В силу пункта 3.4.2. договора, арендатор обязался в 10-дневный срок после подписания договора заключить договоры на пользование коммунальными услугами, обслуживание прилегающей территории, вывоз мусора муниципальными предприятиями, оказывающими эти услуги. Между тем, самостоятельных договоров на коммунальные (эксплуатационные) услуги между арендатором (ответчиком) и обслуживающими организациями в материалы дела сторонами не представлено.
Таким образом, в силу прямого указания закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя содержания имущества несет собственник. При этом, если собственник помещения (арендодатель) желает освободить себя от такой обязанности, то стороны в договоре аренды предусматривают, что коммунальные платежи оплачивает арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Причем в случае не заключения арендатором договоров с энергоснабжающей организацией обязанность по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике, поскольку ресурсоснабжающая организация не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения.
Поскольку договор аренды является возмездным договором, за переданное в аренду имущество арендодатель получает плату или иное встречное предоставление (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), деятельность по передаче имущества в аренду является предпринимательской, в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такая деятельность сопряжена с риском, который может состоять и в возложении обязанности по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов. Таким образом, собственник в случае удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате фактически поставленных ресурсов не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.
Как указывалось выше, актом от 20.02.2015 г. о безучетном потреблении тепловой энергии теплоносителя в„– 11/1562 было установлено несанкционированное подключение истцом, являющимся потребителем по договору с теплоснабжающей организацией 30.12.2013, к тепловой сети ОАО "МОЭК", в результате которого происходило бездоговорное, неоплачиваемое потребление тепловой энергии, теплоносителя отдельно стоящего здания по адресу г. Москва, г. Московский, мкр. 1 д. 23А. При этом выставленный истцу счет на оплату бездоговорного потребления в„– 650 от 24.03.2015 на сумму 1.714.618,56 рублей был оплачен последним, что подтверждается платежным поручением в„– 404117 от 30.07.2015 г.
Поскольку факт нахождения ответчика в вышеназванном здании и использовании нежилых помещений на законных основаниях (договор аренды) в период с 01.01.2013 г. по 20.02.2015 г. подтверждены материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, то суд в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности арендатора по возмещению истцу затрат по оплате тепловой энергии, установленных за вышеназванный период в сумме 845.048,55 руб., поскольку неисполнение арендатором обязанности по заключению договора и оплате соответствующих услуг не влечет бесплатности пользования такими услугами за счет иного лица, в данном случае арендодателя.
Таким образом, учитывая что доказательств возмещения стоимости потребленных ответчиком услуг пропорционально размеру арендуемых им помещений в полном объеме либо частично ответчиком не было представлено, то требование истца о взыскании затрат за потребленную тепловую энергию в рамках договора аренды от в„– 4 от 23.12.2012 в сумме 845.048,55 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-7375/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------