АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-61121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Ипотечное агентство недвижимости "Старт-Эстэйт" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Абрашкин А.А., дов. от 31.12.2015 в„– 29132/2015;
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на решение от 24 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по делу в„– А40-61121/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ипотечное агентство недвижимости "Старт-Эстэйт"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН: 1097746680822)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечное агентство недвижимости "Старт-Эстэйт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2016 по делу в„– 240-17/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в действиях общества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает, что дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации обществом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Симферопольское ш-е, д. 12А, (кадастровый в„– 50:61:0010201:200, площадь 10 000 кв. м, предоставлен заявителю в соответствии с Договором в„– 5 купли-продажи земельного участка от 04.02.2005, договором купли-продажи (купчей) земельного участка от 17.04.2006).
На земельном участке расположены:
- нежилое здание (производственно-складской комплекс) по адресу: г. Москва, Симферопольское шоссе, д. 12А (кадастровый в„– 77:13:0010201:55) общей площадью 6845,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Ипотечное агентство недвижимости "СТАРТ-ЭСТЕЙТ", свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2008 50-НВ в„– 014038 (запись о гос. регистрации от 27.03.2008 в„– 50-50-61/003/2008-238);
- нежилое здание (административно-бытовой корпус) по адресу: г. Москва, Симферопольское шоссе, д. 12А (кадастровый в„– 77:13:0010201:20) общей площадью 746,8 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Ипотечное агентство недвижимости "СТАРТ-ЭСТЕЙТ", свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2008 50-1-Ю в„– 014002 (запись о гос. регистрации от 21.12.2004 в„– 50-01/61-10/2004-187).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с положениями части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.
Суды первой и апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельному участку с кадастровым в„– 50:61:0010201:200 установлен вид разрешенного использования - под размещение существующего объекта недвижимого имущества.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию управления с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Такие возражения управлением при рассмотрении дела по существу не заявлялись, при этом согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.
С учетом изложенного, прекращение производство по делу на стадии кассационного производства является недопустимым в той мере, в которой преграждается доступ заявителей к правосудию учитывая сокращенные сроки на обжалование в судебном порядке решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-61121/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------