АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-41060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Вермест" - Акименко Л.Ю., доверенность от 14.03.2016 б/н;
от ответчика - СПИ Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве Ряснова О.И. - не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" - Евтропов А.В., доверенность от 13.01.2016 б/н,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вермест"
на решение от 26.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению: Закрытого акционерного общества "Вермест"
к СПИ Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве Ряснову О.И.
третье лицо: ЗАО "Дойче Лизинг Восток"
о признании незаконным действия (бездействия),

установил:

ЗАО "Вермест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Ряснову О.И. (далее - ответчик, судебный пристав) о признании незаконным действия (бездействия) как нарушающие права ЗАО "Вермест", которые выразились в изъятии самоходного грохота рассеивателя MeCloskey R155 (КОМ R255) до истечения срока на добровольное исполнение решения суда; изъятии самоходного грохота рассеивателя McCloske) К155 (ROM R255) без присутствия понятых; составлении Акта изъятия /должника имущества, указанного в исполнительном производстве от 16.02.2016 г. с нарушением закона; не направлении Должнику ЗАО "Вермест" извещения о времени и месте совершения исполнительных действий не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства Должник) в срок, предусмотренный законом; не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду; применение мер принудительного исполнения решения в нерабочее время: исполнении служебных обязанностей в гражданской одежде; привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Вермест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель - ЗАО "Вермест" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
ЗАО "Дойче Лизинг Восток", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу в„– А40-96586/2015 удовлетворены требования Акционерное общество (АО) "Дойче Лизинг Восток" к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Вермест" о расторжении договора лизинга от 11.09.2012 г. в„– 8/552/1/А/12/21, взыскании задолженности в размере 36369,66 евро и пени в размере 10457,25 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 0,8%, об изъятии предмета лизинга - самоходного грохота рассеивателя McCloskey R155 (ROM R255).
14 января 2016 года Арбитражным судом города Москвы АО "Дойче Лизинг Восток" был выдан исполнительный лист Серия ФС в„– 007182584 по делу в„– А40-96586.
25 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство в„– 1378/16/77030-ИП.
16 февраля 2016 года, согласно Акту изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем произведено изъятие предмета лизинга: Самоходный грохот рассеиватель McCloskey R155 (ROM R255).
Не согласившись с действиями, выразившимися в изъятии у ЗАО "Вермест" имущества, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ЗАО "Вермест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций, совокупности указанных обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 11 названной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 12 данной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как установлено судами обеих инстанций, судебным приставом совершались предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ЗАО "Вермест".
Кроме того, заявитель при обращении в суд не пояснил, а судами в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения Закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствия нарушенных прав заявителя данными действиями, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-41060/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Вермест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------