АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-29736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ЛОТУС-Электроникс" - Симонова Л.В., дов. от 14.10.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службе по Московской области - Шарафутдинова В.И., дов. от 22.06.2016 в„– 02/ИВ/10204;
от третьих лиц - Московского областного РО ФСС РФ - Мячина Л.В., дов. от 14.10.2016 в„– 160;
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТУС-Электроникс"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-29736/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОТУС-Электроникс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: Московское областное РО ФСС РФ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТУС-Электроникс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 04.12.2015 по делу в„– РНП-507/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, приняты полномочным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку заявителем были допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суду первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что ненормативный акт вынесен неуполномоченным лицом, антимонопольный орган обязан возвратить документы без включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, решение вынесено антимонопольным органом в отсутствие представителя общества, заявитель как победитель аукциона в установленный для подписания контракта срок представил подписанный ЭЦП контракт.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.09.2015 на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru Заказчик ГУ МОРО ФСС РФ, разместил документацию об открытом аукционе в электронной форме в„– 0348100085015000202 на поставку аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания, эксплуатирующихся в настоящее время в ГУ МОРО ФСС РФ.
08.10.2015 опубликован Протокол в„– 1/129эа/09.15/09 по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания, эксплуатирующихся в настоящее время в ГУ МОРО ФСС РФ.
Согласно указанному протоколу на участие в электронном аукционе подано 3 заявки. Допущены к участию в электронном аукционе 3 участника.
В соответствии с Протоколом от 13.10.2015 в„– 2/129эа/09.15/09 "подведения итогов электронного аукциона" победителем аукциона признано Общество.
Заявителем в соответствии с ч. 4 ст. 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ 19.10.2015, 26.10.2015 и 30.10.2015 размещены протоколы разногласий. 05.11.2015 в УФАС по Московской области прошло рассмотрение жалобы от заявителя на действия ГУ МОРО ФСС РФ при проведении электронного аукциона: "Поставка аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания, эксплуатирующихся в настоящее время в ГУ МОРО ФСС РФ.
По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение о признании жалобы необоснованной.
10.11.2015 в УФАС по г. Москве прошло рассмотрение жалобы от заявителя на действия ГУ МОРО ФСС РФ при проведении электронного аукциона: "Поставка аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания, эксплуатирующихся в настоящее время в ГУ МОРО ФСС РФ.
По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение - оставить жалобу без рассмотрения, снять ограничения на осуществление закупки.
Несмотря на принятые решения контролирующих органов от 05.11.2015 и 10.11.2015 заявитель 10.11.2015 направил протокол разногласий по аналогичной тематике.
11.11.2015 заказчиком (ГУ МОРО ФСС РФ) принято решение о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта, изложенное в протоколе в„– 3/129эа /09.15/09.
Решением от 04.12.2015 по результатам проведения проверки факта одностороннего отказа от заключения государственного контракта комиссия УФАС по г. Москве приняла обжалуемое решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом пунктов 1, 5.3.1.2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062.
Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Тем не менее, в рамках оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа именно обстоятельства добросовестности поведения поставщика являются предметом оценки суда.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заказчиком в обоснование своего решения о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта представлены документы и сведения, свидетельствующие о многократном направлении идентичных протоколов разногласий.
В рамках дела в„– А40-235097/15 судами установлено, что заказчик включил в проект контракта все характеристики подлежащего поставке товара, поименованные изначально в требованиях аукционной документации со значениями параметров, предложенными обществу, в связи с чем направление однотипных протоколов разногласий правомерно расценено как уклонение от заключения контракта.
Направление после признания Московским областным УФАС России законными действий заказчика обществом очередного аналогичного предыдущим протокола разногласий подтверждает факт уклонения от заключения государственного контракта вопреки предусмотренной законодательством обязанности.
Аналогичным образом оценены представленные в материалы дела доказательства и в рамках рассмотрения настоящего дела.
При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона о размещении заказов и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 в„– 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", антимонопольный орган обоснованно включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные заказчиком.
Доводы жалобы о том, что антимонопольный орган не вправе вносить в реестр сведения в случае отсутствия доказательств заключения контракта с иным лицом, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Положения статьи 104 Закона о контрактной системе не содержат ограничений в отношении направления сведений о недобросовестных поставщиках, а лишь предусматривают специальные сроки в случае, когда процедура закупки не завершена отказом от заключения контракта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-29736/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------