АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-26174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "НПО "Промавтоматика" - Червоникова В.К., доверенность от 25.07.2016 в„– 7;
от ответчика - ЗАО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" - Мурзачев В.И., доверенность от 01.09.2016 б/н,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг"
на решение от 08.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 18.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "НПО "Промавтоматика"
к ЗАО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг"
о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика" (далее - ОАО "НПО "Промавтоматика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (далее - ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг") о взыскании денежной суммы в размере 76 864 560 руб. 50 коп., составляющем 69 876 873 руб. 74 коп. - задолженность за поставленное по договору в„– 02507/6-08-471 от 03.05.2011 г. оборудование, 6 987 686 руб. 76 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленное оборудование в сумме 1 031 088,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, неустойку в сумме 380 471,69 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик - ЗАО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО "НПО "Промавтоматика" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 5 мая 2011 года между ОАО "НПО "Промавтоматика" (Продавец) и ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" (Покупатель) заключен договор в„– 02507/6-08-471, по условиям которого Продавец обязуется поставить оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.
Объем оборудования, его комплектность, график поставки указаны сторонами в Приложениях в„– 1, 2, 4, 7 к договору.
Поставщик во исполнение условий договора поставил Покупателю оборудование на общую сумму 10 393 878 долларов США, что подтверждается товарными накладными и подписанными сторонами актами сдачи-приемки агрегатов и ответчиком не оспаривается.
Условиями договора установлен поэтапный порядок расчетов, при этом в силу п. 4.1.6 договора окончательный расчет в размере 10% стоимости оборудования производится Покупателем банковским переводом на счет Продавца в течение 30 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования на основании счета-фактуры Продавца.
Пунктом 13.7 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты оборудования в виде пени в размере 0,3% от размера задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок оборудования.
19 июня 2014 года комиссией в составе представителей ЗАО "Ванкорнефть", ПАО "Турбогаз" и ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" подписан акт, согласно которому в результате 72-часовых испытаний были зафиксированы показатели оборудования; стороны отразили в акте, что 72-часовые испытания под нагрузкой следует считать оконченными, замечаний к работе оборудования, системы магнитного подвеса и работы агрегатов МГДА в„– 1, 2, 3 не имеется.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в установленный договором срок окончательный расчет по договору не произвел, его задолженность составляет 1 031 088,59 долларов США и настаивал на взыскании с ответчика суммы долга и договорной неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 1 031 088,59 долларов США.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 031 088,59 долларов США подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.
Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которым не рассмотрено заявление ответчика о проверке подлинности доказательств и назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данное заявление не подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, ЗАО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" с данным заявлением в суд первой инстанции не обращалось. Кроме того, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, как основанные на ошибочном толковании законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-26174/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------