АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-26116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца АО СК "ПАРИ" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "ТК "Сапфир" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица ООО "Випавто Транс" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сапфир"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,
по иску АО СК "ПАРИ" (ОГРН: 1027739089905)
к ООО "ТК "Сапфир" (ОГРН: 1121841007870)
о взыскании ущерба,
третье лицо ООО "Випавто Транс",

установил:

Акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО СК "ПАРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сапфир" (далее - ООО ТК "Сапфир", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 783 635,98 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВипавтоТранс" (далее - ООО "ВипавтоТранс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением от 02.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.
Постановлением от 18.02.2016 Арбитражного суда Московского округа вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки приводимых АО "СК "ПАРИ" доводов и оценки доказательств, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически являлся экспедитором и несет ответственность за сохранность принятого к перевозке груза.
Постановлением от 18.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, изложенными в решение от 29.04.2016.
Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в кассационном порядке в связи с кассационной жалобой ООО "ТК "Сапфир", в которой ответчик просит решение и постановление судов отменить по основаниям не полного исследовали обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
От АО "СК "ПАРИ" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направлении копий отзыва в адрес ответчика и третьего лица.
Отзыв на кассационную жалобу с приложением копий квитанций об отправке корреспонденции и описью вложения, доверенности приобщен к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица, не явились, суд располагает доказательствами надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобы.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между АО "СК "ПАРИ" (страховщик) и ООО "Региональная Служба Доставки" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов в„– 07-313/2011Г от 17.11.2011 г. и полис в„– 07-5-50-195/2014 от 28.02.2014 г., в соответствии с которым застрахован груз (конфеты).
11.01.2011 между ООО "Вознесенский пищевой комбинат" (клиент) и ООО "Региональная Служба Доставки" (перевозчик) заключен договор о предоставлении услуг по перевозке грузов в„– 161, в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении.
Согласно п. 1.2, п. 2.2.9 договора перевозчик имеет право при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору заключать от своего имени договоры с третьими лицами и привлекать их к исполнению обязанностей по настоящему договору. Возложение исполнения обязанностей на третьих лиц не освобождает перевозчика от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.
В соответствии с п. 2.2.7 договора перевозчик обязан отвечать за целостность пломбы и сохранность груза с момента окончания загрузки и опломбировки кузова автотранспорта до момента передачи груза клиенту или уполномоченному лицу (грузополучателю).
Во исполнение договора в„– 161 от 11.01.2011 г. и на основании п. 1.2, п. 2.2.9 договора между ООО "Региональная Служба Доставки" (заказчик) и ООО "Транспортная компания "Сапфир" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.01.2013 г. в„– 271, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза на маршрутах, указанных заказчиком или выбранным самостоятельно (если маршрут не указан заказчиком), в соответствии с тарифами исполнителя, действующими на момент оказания услуг.
В силу п. 1.4 договора исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц.
В целях перевозки груза оформлена 28.02.2014 г. заявка на междугородную перевозку груза (конфеты) в адрес грузополучателя ЗАО "Тандер" в г. Стерлитамак Республики Башкортостан.
Согласно товарно-транспортной накладной в„– 272 от 28.02.2014 г. груз для перевозки был принят водителем-экспедитором Клиновым А.П., действующим на основании доверенности в„– 41, выданной ООО "Региональная Служба Доставки".
Однако к месту выгрузки груз (конфеты) общей стоимостью 791 551,50 руб. доставлен не был, какая-либо информация о местонахождении груза отсутствует.
На основании представленных страхователем документов АО "СК "ПАРИ" признало факт наступления страхового случая (пропажа груза без вести), составлен акт о страховом случае в„– 007-14.402/14.01042968 от 27.11.2014 г. и выплачено страховое возмещение в размере 783 635,98 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением в„– 14451 от 05.12.2014.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СК "ПАРИ" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика уплаченного истцом ущерба.
Суд, установив, что ООО "Транспортная компания "Сапфир", организовав перевозку груза, предоставив ООО "Региональная Служба Доставки" (заказчику) данные о водителе и транспортном средстве, выступило в данной перевозке в качестве экспедитора.
В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.
Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение, истец заявил требование к ответчику как лицу, ответственному за сохранность утраченного груза.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение указанной нормы не доказал обстоятельства, на которые он указывал, как на основание своих возражений.
Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.
Поскольку экспедитор не представил доказательств того, что его вина в утрате груза отсутствует, доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком причиненного утратой груза ущерба, в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-26116/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Сапфир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------