АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-25769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Банка М2М Юроп АС - Ульянов В.Е. - доверенность от 17.08.2015 в„– 4.1.-9/45, Кузнецов А.А. - доверенность от 07.10.2015
от Керштейна М.Г. - Ямщикова Г.В., Тихонов М.И. - доверенность от 10.10.2016
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Банка М2М Юроп АС
на определение от 01.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 27.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению Банк М2М Юроп АС
к Керштейну М.Г.
о признании физического лица несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 принято к производству заявление Банка М2М Юроп АС к гражданину Керштейну Михаилу Георгиевичу (далее - должник) о признании физического лица несостоятельным (банкротом).
Определением суда города Москвы от 01.06.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 Банку отказано во введении в отношении Керштейна М.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина; производство по заявлению Банка к Керштейн М.Г. о признании его, как физического лица, несостоятельным (банкротом) прекращено.
Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Альфа-банк" (далее - ОАО "Альфа-банк" и закрытым акционерным обществом "МИТ трейд" (далее - ЗАО "МИТ трейд") было заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 0741L от 23.10.2013 о предоставлении денежных средств, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому между ОАО "Альфа-банк" и Керштейном М.Г. был заключен договор поручительства от 25.10.2013 в„– 01741Р008.
Банк М2М Юроп АС, ссылаясь на наличие долга по кредитным обязательствам, права требования по которым перешли к нему по соглашению об уступке прав требования от 27.07.2015, заключенному с ОАО "Альфа-банк" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании Керштейна М.Г. несостоятельным (банкротом).
Прекращая производство по заявлению Банка, суды обеих инстанций исходили из того, что исходили из того, что предъявленное требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и между Банком и Керштейном М.Г. имеется спор о праве, а именно в отношении уступки Банку М2М Юроп АС прав требования к должнику, в связи с чем сделали вывод о том, что в рассматриваемом деле следует отказать во введении процедуры банкротства гражданина и прекратить производство по делу.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы Банк М2М Юроп АС ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что предъявленное к должнику требование основано на кредитном договоре с кредитной организацией, ввиду чего при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вступившего в законную силу судебного акта не требовалось.
Банк М2М Юроп АС полагает, что в действиях Керштейна М.Г. имеются признаки злоупотребления правом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка М2М Юроп АС поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Керштейна М.Г. возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим, в частности, в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются, а также требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Керштейн М.Г. не заключал с кредитной организацией кредитного договора и его обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, основано на договоре поручительства.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а договоры поручительства и наличие по ним обязательств оспариваются должником в установленном законом порядке, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка М2М Юроп АС о признании Керштейна М.Г. банкротом и в отсутствие заявлений иных кредиторов прекратили производство по делу.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Банк М2М Юроп АС, применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу в„– А40-25769/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------