АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-251806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю - Волкова Е.С. по дов. от 25.03.2016,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Мартынюк Е.В. по дов. от 28.10.2015 в„– ИА/59497/15,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" - Арзуманов Г.Г. по дов. от 01.06.2016,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело"
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-251806/2015,
по заявлению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
к Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело"

установил:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 03.09.2015 по делу в„– РГОЗ-108/15 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" (далее - ООО "Хорошее дело", общество) в реестр недобросовестных поставщиков, обязании внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хорошее дело".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель Управления просил оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; представитель антимонопольного органа поддержал правовую позицию общества, представил отзыв. Отзыв Управления на кассационную жалобу, поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением (Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru 07.05.2015 опубликовано извещение о проведении аукциона, объектом закупки которого является поставка цыплят бройлеров 1 категории для стационара медико-санитарной части заявителя, начальная (максимальная) цена контракта 243 996 руб. 00 коп.
По протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2015 лучшее предложение сделал участник ООО "Хорошее дело" (120355,66 руб.), снижение составило 50,67% от начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2015 общество признано победителем аукциона.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) участник - ООО "Хорошее дело" направил оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный усиленной электронной подписью, документ об обеспечении исполнения контракта и гарантийное письмо в качестве обоснования предлагаемой цены.
По результатам рассмотрения представленных ООО "Хорошее дело" документов Заказчиком 02.06.2015 составлен протокол в„– 257 об отказе от заключения государственного контракта ввиду непредставления ООО "Хорошее дело" в установленном законом порядке надлежащего обоснования предлагаемой цены контракта, в качестве антидемпинговой меры, предусмотренной частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе.
18.08.2015 в антимонопольный орган от заявителя поступило обращение о включении информации об ООО "Хорошее дело" в реестр недобросовестных поставщиков. Федеральная антимонопольная служба России, рассмотрев предоставленную заявителем информацию, приняла решение от 03.09.2015 в„– РГОЗ-108/15 об отказе во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, указанным решением в действиях Заказчика установлены нарушения частей 7, 13 ст. 70 Закона о контрактной системе.
Полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе, скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.
Таким образом, статьей 37 Закона о контрактной системе предусмотрены обязательные антидемпинговые меры в случае снижения цены контракта при проведении конкурса и аукциона на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае неисполнения требований, предусмотренных статьей 37 Закона.
Принимая во внимание, что ООО "Хорошее дело" предложена цена контракта в размере 120 355, 66 рублей со снижением начальной (максимальной) цены контракта на 50,67%, с учетом особенностей предмета контракта - поставка продуктов питания для нужд органа безопасности, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе победитель такого аукциона должен был представить не просто подтверждение исполнения контракта, а обоснование предлагаемой цены с приложением подтверждающих документов, как то: гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.
Суд апелляционной инстанции правильно признал несостоятельной ссылку общества на то, что им представлено письмо с указанием наименования продукции, объема поставки, суммы за единицу и общей суммы контракта, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, направлен проект подписанного контракта и его обеспечение, поскольку обоснование, указанное в части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, участником закупки представлено не было.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062, уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр.
Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку законности оспариваемого решения, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно исходил из того, что решение антимонопольного органа, рассматривающего вопрос о внесении данных об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-251806/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------