АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А41-100742/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
УФМС по Московской области - Пародин Д.А. - дов. от 09.11.15 в„– 22-23/40 сроком на 1 год
Егорина С.Ю. - лично, паспорт
рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС по г. Электростали Московской области,
на определение от 14.06.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 11.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Мизяком В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорина Сергея Юрьевича,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 Егорин Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Таненбаум Юлия Васильевна.
Публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении гражданина была осуществлена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.02.2016.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 Таненбаум Юлия Васильевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Фролов Артем Сергеевич.
04.03.2016 ИФНС России по г. Электростали Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 61 788 руб. 79 коп. основного долга и 28 513 руб. 64 коп. неустойки в реестр требований кредиторов Егорина Сергея Юрьевича.
Арбитражный суд Московской области определением от 14.06.2016 отказал ИФНС России по г. Электростали Московской области в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
ИФНС по г. Электростали Московской области, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, относительно того, что на дату введения в отношении Егорина С.Ю. процедуры реализации имущества 05.02.2016, когда все обязанности, в том числе, по уплате обязательных платежей, в соответствии с Законом о банкротстве, считаются наступившими и их установление допускается только в ходе дела о банкротстве гражданина, срок на взыскание вышеуказанной задолженности по имущественным налогам Егорина С.Ю. налоговым органом не был пропущен. Заявитель указал, что налоговым органом были приняты меры взыскания задолженности с налогоплательщика Егорина С.Ю. в сроки, установленные Кодексом. Инспекция лишена возможности обжаловать определения об отмене судебного приказа, в связи с введением процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.
Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Егорин С.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ИФНС России по г. Электростали Московской области сослалась на наличие задолженности Егорина С.Ю. по уплате обязательных платежей в размере 90 302 руб. 43 коп.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, а также п. п. 3 - 5 ст. 71, п. п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. в„– 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
С учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. в„– 25, и внесенных с 01.01.2007 г. изменений в налоговое законодательство, пресекательный срок на принудительное взыскание истекает по истечении максимального срока 2 года с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования при условиях, изложенных ниже (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ).
Дополнения в п. 1 ст. 47 НК РФ были внесены Федеральным законом в„– 137-ФЗ от 27.07.2006 г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" и вступили в силу с 01.01.2007 г.
Согласно указанным изменениям, в случае недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговым органом может быть принято решение о взыскании недоимки за счет имущества должника. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Следовательно, Налогового кодекса Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановления от 27.04.2001 г. в„– 7-П, от 10.04.2003 г. в„– 5-П, от 14.07.2005 г. в„– 9-П, Определения от 21.04.2005 г. в„– 191-О, от 08.02.2007 г. в„– 381-О-П).
Таким образом, возможность принудительного взыскания недоимки сохраняется при условии своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке ст. 46 Кодекса, и не позднее годичного срока, предусмотренного абзацем 3 п. 1 статьи 47 Кодекса.
При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет либо при отсутствии возможности взыскания недоимки за счет денежных средств принять решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (п. 2 ст. 70 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 (п. 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 названного Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.
Как следует из п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 названного Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, является пресекательным и восстановлению не подлежит.
С учетом вышеизложенного, при условии соблюдения сроков направления налогоплательщику требования об уплате налога, пресекательные сроки составляют: если налоговым органом было вынесено только решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банках - 8 месяцев с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования: 60 дней на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств и шесть месяцев на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки (п. 3 ст. 46 НК РФ); если налоговым органом было вынесено также и решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика - 2 года с даты установленного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения этого требования: 1 год на вынесение решения о взыскании денежных средств и 1 год на обращение в суд, если такое решение не выносилось либо вынесено с просрочкой (п. 1 ст. 47 НК РФ).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе во включении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств направления налоговым органом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств в адрес должника, при этом налоговый орган не принял меры ко взысканию с должника задолженности по обязательным платежам в установленные НК РФ сроки.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств.
Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).
В данном случае пресекательные сроки, в течение которых налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке недоимку по заявленным к включению в реестр требований кредиторов должника налогам, пеням и штрафам истекли, при этом возможность принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд утрачена.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления налоговым органом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств в адрес должника, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Что касается судебных приказов, то, как следует из представленных должником в судебное заседание документов, они были отменены определениями мирового суда.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А41-100742/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------