АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-97489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Акционерное общество "НЛМК-Урал" Покровская Е.Г., доверенность от 29.09.2016
от ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 Ихсанов Р.М., доверенность от 19.01.2016
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "НСММЗ"
на постановление от 25.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г., Якутовым Э.В.,по заявлению ОАО "Новосергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 (ОГРН 1047723039440)
о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Новосергинский метизно-металлургический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2015 в„– 56-20-11/69/471/789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 46 210 861 руб. 86 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления недоимки по НДС в размере 45 850 717 руб. 77 коп., соответствующих пеней и штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда изменено, в части признания недействительным решения инспекции отменено, в удовлетворении в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 30.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда оставить в силе.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" поступило заявление о замене наименования с ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" на АО "НЛМК-Урал", которое рассмотрено судом и удовлетворено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, представитель инспекции против доводов жалобы возражал, считал, что оснований для отмены постановления не имеется.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, составлен акт от 19.08.2014 г. в„– 56-20-11/69/2133 и вынесено решение от 26.01.2015 г. в„– 56-20-11/69/471/789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена сумма НДС в размере 46 219 622 руб. 34 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 3 331 348 руб. 32 коп., пени в сумме 4 948 478 руб.
Решением ФНС России от 06.05.2015 г. в„– СА-4-9/7811@ оспариваемое решение от 26.01.2015 оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для начисления спорных сумм послужил вывод инспекции о том, что выявленные истцом ошибки в исчислении налоговой базы по 11 контрагентам за 2009, 2011, 2 - 4 кварталы 2012, 1 квартал 2013, подлежали исправлению путем подачи соответствующих уточненных деклараций по НДС за указанные периоды.
Посчитав выводы инспекции неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции поддержал позицию Общества о возможности применения в настоящем деле пункта 1 статьи 54 НК РФ, признал возможным выявленные обществом ошибки при расчете налоговой базы по НДС исправить в периоде их выявления путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС за данный период.
Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель должен был исправить допущенные ошибки (излишнее включение выручки в налоговую базу) не в период их выявления, а в период их совершения путем внесения исправлений в книгу продаж и в соответствующие счета-фактуры.
Суд кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции верным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что заявитель в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года уменьшил сумму НДС, исчисленную с реализации продукции 11 контрагентам (ООО "НЛМК-Метиз", ОАО "НЛМК", ООО "СГМК-Трейд", ООО "Ростехгаз", ОАО "Ариэль Металл", ООО "Вестмаркет Металл", ООО "Призма", ООО "Дон-Компаньон", ООО "Лерос-Трейд", ООО "Юнекс", ОАО "Линде Газ Рус"), на 46 212 265,10 руб.
В обоснование указанного действия Обществом указано, что во 2 квартале 2013 года им были получены письма от перечисленных выше контрагентов, в которых последние просили поступившую от них оплату (2009, 2011 годы, 2-4 кварталы 2012 г., 1 квартал 2013 г.) по одному договору и/или счету-фактуре перенести в счет оплаты по другому договору/счету-фактуре. В связи с тем, что в случае корректировки тех налоговых периодов, когда произошла оплата, у Общества возникнет переплата, то корректировка прошлых налоговых периодов является его правом, а не обязанностью. Поэтому Заявитель осуществил корректировку своих налоговых обязательств в периоде выявления ошибок (во 2 квартале 2013 года), сославшись на абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 169 Кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 169 Кодекса форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Абзац 3 пункта 3 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. в„– 1137), предусматривает, что при необходимости внесения изменений в книгу продаж (после окончания текущего налогового периода) регистрация счета-фактуры (в том числе корректировочного) производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура до внесения в них исправлений.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, при аннулировании записи в книге продаж (после окончания текущего налогового периода) по счету-фактуре (в том числе корректировочному) в связи с внесением в него исправлений используются дополнительные листы книги продаж за тот налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений.
Пунктом 5 Правил заполнения дополнительного листа книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, предусмотрено, что в строке "Всего" дополнительного листа книги продаж за налоговый период (квартал), в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений, подводятся итоги по графам 14 - 19 (из данных в строке "Итого" вычитаются показатели подлежащих аннулированию записей по счетам-фактурам (в том числе корректировочным), и к полученному результату прибавляются показатели зарегистрированных счетов-фактур (в том числе корректировочных) с внесенными в них исправлениями).
Согласно абз. 2 п. 11 Приложения в„– 5 названных Правил, при аннулировании записи в книге продаж (после окончания текущего налогового периода) по счету-фактуре (в том числе корректировочному) в связи с внесением в него исправлений используются дополнительные листы книги продаж за тот налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений.
Существующий порядок внесения исправлений в книгу продаж не позволяет организации произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором получены документы, относящиеся к другим периодам и являющиеся основанием для изменения ранее определенных налоговых обязательств.
НДС является косвенным налогом и для того, чтобы определить его базу, необходимо наличие правильно оформленных счетов-фактур, ведение книг покупок и продаж.
Как следует из положения пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (вступил в силу с 01.01.2010).
Из буквального содержания этой нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекшей излишнюю уплату налога.
Однако при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявитель счета-фактуры не корректировал, он сторнировал запись в книге продаж за 2 квартал 2013 года.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель должен был исправить допущенные ошибки не в периоде их выявления, а в периоде их совершения, путем внесения исправлений в книги продаж и в соответствующие счета-фактуры.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований общества и признании оспариваемого решения в обжалуемой части законным.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, допущенных судом при вынесении обжалуемого постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А40-97489/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------