АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании
от ООО "Микротест" - Рыков Г.С. - дов. от 12.05.2015 на 2 года
рассмотрев 20.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТТС+"
на определение от 08.02.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей К.А. Таранниковой,
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ТТС+" в сумме 2 408 000 руб. - основного долга, отказе в удовлетворении в остальной части его требований в деле о признании ООО "МИКРОТЕСТ" (ОГРН 1027739777383, ИНН 7719198391) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в отношении ООО "Микротест" введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" в„– 84 от 16.05.2015.
23.07.2015 ООО "ТТС+" обратилось в суд с требованием о включении в реестр в размере 2.480.096,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 требования ООО "ТТС+" к должнику ООО "Микротест" признаны обоснованными частично. Включены в реестр требований кредиторов должника ООО "МИКРОТЕСТ" требования перед ООО "ТТС+" в сумме 2 408 000 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения. в„– В остальной части требований - отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТТС+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 72 096,73 руб., принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МИКРОТЕСТ" требования ООО "ТТС+" в сумме 2 408 000 руб. - основной долг, 72 096,73 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а всего 2 480 096,73 рублей, в третью очередь удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение норм материального права в виде неправильного толкования норм материального права, послужило основанием для неправомерного и безосновательного отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 72 096,73 руб. По мнению заявителя, в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ оплата выполненных и принятых работ не может зависеть от третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Московского округа 03.10.2016 судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи было отложено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Повторного ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи в суд кассационной инстанции не поступало.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ суд произвел замену состава суда, а именно: председательствующего - судьи Звереву Е.А., судей: Голобородько В.Я., Григорьеву И.Ю. на состав суда: председательствующего - судьи Звереву Е.А., судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я. в связи с нахождением судьи Григорьевой И.Ю. в очередном ежегодном отпуске.
Представитель ООО "Микротест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что обязательства должника перед кредитором возникли из договоров в„– 995МТ/11/14, в„– 996МТ/11/14, в„– 997МТ/11/14, в„– 998МТ/11/14, в„– 1061МТ/12/14, в„– 1062МТ/12/14 в„– 1063МТ/12/14, в„– 1064МТ/12/14 до 15.12.2014 г.; в„– 556МТ/07/14.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что обязательства по заключенным договорам подрядчиком были выполнены в установленные сроки и в полном объеме, принимая во внимание, что задолженность за выполненные работы по вышеуказанным договорам на общую сумму 2 408 000 рублей должником не погашена, что подтверждается, в том числе, актом сверки по состоянию на 31.03.2015, учитывая, что до настоящего времени задолженность ООО "МИКРОТЕСТ" перед ООО "ТТС+" не погашена, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что поскольку требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, не оспариваются должником, то требования в части основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Обосновывая начальную дату периода просрочки, кредитор ссылается на условия договоров о порядке расчетов, указывая, что расчет по договорам производится на основании подписанного Акта сдачи-приемки работ (финансового акта); оплата работ производится с момента истечения 20 банковских дней после подписания акта выполненных работ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя противоречат условиям договора, поскольку, в частности, согласно п. 2.2.1. Договора в„– 556/МТ/07/14 от 19.05.2014 г. оплата работ производится в течение 20 банковских дней после предъявления подрядчиком счета на оплату при условии перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет ООО "Микротест" в качестве оплаты работ последнего по договору в„– 341ПТ-1/Т/04/14 между ООО "КорИнфоТех" и ООО "Микротест".
В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, при заключении Договора стороны определили начало течения срока для оплаты указанием на событие - предъявление счета на оплату и перечисление денежных средств генеральным заказчиком на счет ООО "Микротест".
Оплата генеральным заказчиком перечислена только 17.11.2014 года.
Доказательств вручения или направления должнику счетов на оплату ООО "ТТС+" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что определить начальную дату периода просрочки не представляется возможным.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы заявителя и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-57347/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------