АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя, имеется ходатайство,
от ответчика - Циомашко Денис Станиславович, доверенность, паспорт,
от третьего лица: нет представителя,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нова"
на решение от 19 апреля 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,
по иску ООО "Нова"
о признании недействительным договора.
к ООО "Нова Брик",
третье лицо: ООО "Эйрволис"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Брик" (далее - ответчик) с требованием о признании договора об уступке прав требования от 20.07.2015 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭйрВоллс" (поставщик) и ООО "Нова" (покупатель) 08.10.2012 заключен договор поставки в„– 46/15-ДП, по которому поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
В результате ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного поставщиком товара, у покупателя образовалась задолженность по оплате товара в размере 1 787 581 руб. 25 коп.
Впоследствии, между ООО "Нова Брик" (цессионарий) и ООО "ЭйрВоллс" (цедент) 20.07.2015 заключен договор об уступке права требования, по которому цессионарий принял от цедента права требования денежных средств в размере 1 787 581 руб. 25 коп. с ООО "Нова" (должник) по договору поставки в„– 46/15-ДП от 08.10.2013, возникшее из обязательства должника оплатить поставленные товары.
Пунктом 9.4 договора поставки в„– 46/15-ДП от 08.10.2012 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
В исковом заключении истец указал, что договор уступки прав требования от 20.07.2015 заключен без согласия истца, что свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования на основании ст. 168 ГК РФ, а также данная сделка совершена лицом, не уполномоченным на совершение каких-либо действий, поскольку ООО "ЭйрВоллс" с 18.07.2015 находится в стадии ликвидации и в соответствии с требованиями действующего законодательства к ликвидационной комиссии переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Таким образом, по мнению истца, поскольку договор об уступке прав требования от 20.07.2015, заключен с нарушением действующего законодательства, он является недействительным, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что требование истца о признании договора об уступке прав требования в связи с отсутствием согласия истца на уступку права в данном случае противоречит ст. 382 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По условиям договора срок действия договора установлен до 31.12.2013.
Если ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить действие договора за 30 дней до срока, установленного п. 8.1 договора, договор считается пролонгированным на один календарный год.
Таким образом, судами правомерно указано, что договор действовал до 31.12.2014, следовательно, договор об уступке прав требования от 20.07.2015 заключен после прекращения договор поставки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, судами правомерно указано, что условие о запрете передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны (п. 9.4), прекратило действовать ввиду прекращения действия договора поставки в„– 46/15-ДП от 08.10.2013, следовательно, требование истца о признании договора об уступке прав требования от 20.07.2015 в связи с отсутствием согласия истца на уступку права противоречит статье 382 ГК РФ.
Кроме того, оригиналы договора уступки, товарных накладных обозревались Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-170693/15, что зафиксировано в решении суда от 21.12.2015.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором ООО "ЭйрВоллс" является Юферов М.А., о чем 16.07.2015 сделана запись в ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Нова".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-565/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------