АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-54804/13-111-500

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мортранс Сервис": Кабанов О.М., дов. от 15.06.2015,
от ответчиков -
общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированным порт "Витино": Стасюк И.В., дов. от 28.01.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Н-Терминал": Стасюк И.В., дов. от 30.07.2015,
Компании с ограниченной ответственностью "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.): Стасюк И.В., дов. от 30.07.2015,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Витино": не явился, извещен,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированным порт "Витино", общества с ограниченной ответственностью "Н-Терминал", Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.)
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортранс Сервис" (ИНН 5190168897, ОГРН 1075190015713)
к обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированным порт "Витино" (ИНН 5102041929, ОГРН 1025100539166), обществу с ограниченной ответственностью "Н-Терминал" (ИНН 7701320604, ОГРН 1027701024251), Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.),
о солидарном взыскании задолженности и неустойки,
по встречному иску о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Витино":

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мортранс Сервис" (далее - ООО "Мортранс Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированным порт "Витино" (далее - ООО "Морской специализированный порт "Витино"), общества с ограниченной ответственностью "Н-Терминал" (далее - ООО "Н-Терминал") основного долга в размере 9 227 030 руб., штрафной неустойки в размере 2 123 254 руб. 72 коп. и по день фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу в„– А40-54804/13-111-500 заявленные требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.01.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 01.07.2010 в размере 9 227 030 руб., штрафную неустойку в виде пени в размере 2 593 749 руб. 15 коп. по состоянию на 13.02.2014 и пени, начисленные с 13.02.2014 по день фактического погашения задолженности в размере 9 227 030 руб.
ООО "Морской специализированный порт "Витино" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 01.07.2010, применении последствия недействительности указанной сделки. Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.
Определением от 13.02.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле Частную компанию с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда отменено, с Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", ООО "Морской специализированный порт "Витино", ООО "Н-Терминал" солидарно взыскана задолженность в размере 9 227 030 руб., пени в размере 2 593 749 руб. 15 коп., начисленные по состоянию на 13.02.2014. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 06.11.2014 Арбитражный суд Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 01.07.2010 в размере 9 435 740 руб., штрафную неустойку в виде пени в размере 4 832 475 руб. по состоянию на 28.06.2016 и начисленные с 28.06.2016 по день фактического погашения задолженности в размере 9 435 740 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа участвующих в деле лиц в качестве третьего лица Частной компании с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед", поскольку указанная организация больше не входит в состав участников ООО Морской специализированный порт "Витино", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.03.2016.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 Частная компания с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед" исключена из числа участвующих в деле лиц в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Витино" (далее - ООО "Управляющая компания Витино").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу в„– А40-54804/13 - отменено, в солидарном порядке с Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", ООО "Морской специализированный порт "Витино", ООО "Н-Терминал" в пользу ООО "Мортранс Сервис" взыскана задолженность в размере 9 435 740 рублей, неустойка в размере 14 268 215 рублей 41 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 71 793 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", ООО "Морской специализированный порт "Витино", ООО "Н-Терминал", которые просят об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." и ООО "Н-Терминал", указывают, что суд не дал оценки доводам ответчиков относительно расторжения договора простого товарищества и прекращения солидарных обязательств. 01.06.2012 между истцом и ООО "Морской специализированный порт "Витино" подписано дополнительное соглашение в„– 5, согласно п. 1 которого в связи с тем, что 31.05.2012 расторгнут договор о совместной деятельности от 01.07.1997, в рамках которого действовал фрахтователь, от лица всех участников, при заключении настоящего договора, стороны договорились о том, что, начиная с 01.06.2012, фрахтователь несет обязательства по договору действуя самостоятельно, только от третьего лица.
На данное дополнительное соглашение истец ссылается также в письме исх. в„– МТС-39 от 01.11.2013, что свидетельствует о том, что ООО "Мортранс Сервис" считал и считает соглашение от 01.06.2012 в„– 5 надлежащим образом заключенным, действительным и подлежащим исполнению.
Кроме того, заявители полагают, что в деле отсутствуют доказательства заключения договора ООО "Морской специализированный порт "Витино" как участником простого товарищества, судом при новом рассмотрении не выполнены указания суда кассационной инстанции.
ООО "Морской специализированный порт "Витино" в обоснование кассационной жалобы также ссылается на недоказанность заключения договора с истцом ответчиками как участниками простого товарищества, необоснованное применение срока исковой давности к встречному требования о признании сделки недействительной, неприменение срока исковой давности по первоначальному требованию о взыскании неустойки за период с 14.02.2014 по 28.06.2015.
ООО "Мортранс Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений представителя ответчиков.
Представители ответчиков и истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержали свои позиции по делу.
ООО "Управляющая компания Витино" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2010 между истцом (судовладельцем) и ответчиками (фрахтователями) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) (далее - договор фрахтования). При заключении договора фрахтования ответчики действовали совместно на основании заключенного между ними договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 01.07.1997 и доверенностей, выданных каждым из товарищей двум другим товарищам.
В соответствии с п. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
По условиям договора и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2010 в„– 2 стоимость аренды судна составляла 76 570 руб. в сутки.
Согласно п. 32 дополнительного соглашения от 01.07.2010 в„– 1 к договору арендная плата должна уплачиваться фрахтователем судовладельцу авансовыми платежами, каждые 15 суток, в срок 5 дней с момента выставления судовладельцем счета. При просрочке уплаты арендных платежей фрахтователь должен уплатить пени из расчета 10% годовых исходя из просроченной суммы и фактического количества дней просрочки.
Факт передачи фрахтователям буксира "Гандвик" в морском порту Витино подтверждается актом приема-передачи буксира от 10.04.2011.
Дополнительным соглашением от 27.03.2012 в„– 4 к договору фрахтования в связи с наличием у фрахтователя непогашенной задолженности непогашенной задолженности перед судовладельцем по уплате арендных платежей по договору бербоут-чартера от 01.07.2010 в сумме 13 727 030 руб. 03 коп. (по состоянию на 01.03.2012), а также непогашенной пени за просрочку уплаты арендных платежей стороны установили порядок погашения задолженности ежемесячно равными платежами по 1 500 000 руб.
Во исполнение указанного дополнительного соглашения к договору от 27.03.2012 в„– 4 ответчики платежными поручениями от 05.04.2012 в„– 114, от 03.05.2012 в„– 193 и от 06.06.2012 в„– 346, погасили задолженность в сумме 1 500 000 руб., 1 500 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно, в связи с чем неоплаченной осталась задолженность по договору в размере 9 435 740 руб.
Обращаясь в арбитражный суд настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности и пени.
Разрешая возникший спор по существу, апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу в„– А40-54796/13 установлен факт заключения договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.07.1997 редакция в„– 5 (с учетом изменений от 01.10.97, 16.06.99, 05.07.99, 27.12.01, 31.12.2002 и 01.12.2006, от 01.12.2006).
Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела в„– А40-54796/13 отклонил доводы ответчиков о необходимости предоставления оригинала договора простого товарищества, поскольку о фальсификации представленного ЗАО "Аудиторская фирма "Гран" договора ответчиками не заявлено. При этом суд исходил из того, что действия ответчиков и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о существовании обязательств по договору простого товарищества.
По аналогии, в силу п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой: просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Поскольку товарищи исполняли частично договор фрахтования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об одобрении в последующем товарищами указанной сделки и наступлению солидарной ответственности товарищей по исполнению обязательств на основании п. 2 ст. 1047 ГК РФ.
Как указал суд, доводы ответчиков об отсутствия у аудитора оригинала договора простого товарищества от 1997 г. судом рассматривались, противоречат представленным в суд аудитором специально проводившего аудит такого договора материалам, так как исходя из ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действовавших в период проведения аудита п. 1 Правила (Стандарта) в„– 2 "Документирование аудита", п. 4, п. 24 Правила (Стандарта) "Аудиторские доказательства", пп. "в" п. 21 Правила (Стандарта) в„– 8 "Оценка аудиторских рисков и внутренний контроль, осуществляемый аудируемым лицом", п. 32, п. 45 Правила (Стандарта) в„– 13 "Обязанности аудитора по рассмотрению ошибок и недобросовестных действий в ходе аудита", п. 3 пп. "б", п. 23 Правила (Стандарта) в„– 16 "Аудиторская выборка", приложения к Правил) (Стандарту "К 23 "Заявления и разъяснения руководства аудируемого лица" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 в„– 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности" (в ред. 2008 года) аудит осуществляется на основании первичных документов. копии с которых помещаются в рабочую документацию. Отсутствие первичных документов является особо оговариваемым фактором риска недобросовестных действий. В представленных материалах нет оговорок аудитора об отсутствии первичных документов. Ответ аудитора с приложением материалов аудиторской проверки на запрос представителя истца прилагается.
Кроме того, судом отклонен довод ответчиков о невозможности проведения экспертизы копии договора о совместной деятельности, приобщенной к материалам дела.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. На протяжении всего процесса с 2013 года ответчики ни разу не усомнились в содержании приобщенной в материалы дела А40-54796/13 копии договора простого товарищества или в его подлинности, но лишь заявляли об отсутствии у них оригинала вследствие внутрикорпоративного конфликта.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 12.09.2010 как крупной сделки, заключенной с нарушением порядка ее совершения (без одобрения), апелляционный суд исходил из того, что договор заключен ООО "Морской специализированный порт "Витино" в процессе осуществления им обычной производственно-хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности ответчика является портовая деятельность: транспортная обработка грузов, вспомогательная деятельность водного транспорта, ООО "Морской специализированный порт "Витино" обратилось получена лицензия на деятельность по осуществлению буксировок морским транспортом.
Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
Поскольку спорный договор заключен 01.07.2010, со встречным иском ООО "Морской специализированный порт "Витино" обратилось 11.02.2014, то судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Установив обстоятельство заключения ответчиками договора о совместной деятельности (простого товарищества), суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае солидарной ответственности ответчиков, удовлетворил первоначальные требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 9 435 740 рублей, неустойки в размере 14 268 215 рублей 41 коп.
При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил, указав, что размер неустойки составлял 10% годовых (пп. "g" ч. 9 разд. 2 бербоут-чартера), а в течение трех лет ставки коммерческого кредита значительно превышали 10%.
Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены принятых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-54804/13-111-500 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------