АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-51146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца не явился
от ответчика Карян К.О. д. от 21.10.16
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс"
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.
на постановление от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску Акционерного общества "ЗОК" (ОГРН 1024501204408)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ОГРН 1127746119533)
о взыскании 115.244.990 руб. 39 коп.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "ЗОК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" о взыскании задолженности размере 97.836.773 руб. 39 коп., неустойки в размере 17.408.217 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-51146/16, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика ООО "Энергокомплекс", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени его проведения, в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами на основании исследования материалов дела, между сторонами заключен договор поставки в„– 178 от 19 ноября 2014 года. Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар на общую сумму 97.836.773 руб. 39 коп. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 97.836.773 руб. 39 коп. Между сторонами произведена сверка расчетов по состоянию на 10.09.2015 года, в соответствии с которой наличие задолженности ответчика перед истцом составляет 97.836.773 руб. 39 коп.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию в„– 0.62 от 09.09.2015 года, с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, согласно п. 8 соглашения об урегулировании расчетов и порядке исполнения сторонами обязательств от 17.06.2015 года, заключенного между сторонами, ответчик признает факт нарушения своих обязательств по оплате поставленного истцом по договору товара на сумму 97.836.618 руб. 59 коп.
Суды правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в дело не представлено. При этом суды правильно применили положения ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, проверили и признали обоснованным расчет неустойки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами положений ст. 137 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, несмотря на возражения со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании, а также доводы о непредставлении ответчиком доказательств, поскольку он был лишен возможности их представить, уже были ранее заявлены им в кассационной жалобе, и были предметом судебной оценки.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, однако может являться основанием для отмены решения арбитражного суда при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств суд не установил.
Довод о нарушении судами положений ст. 137 АПК РФ не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу были в нарушение ст. 159 АПК РФ не мотивированными и не подтверждались доказательствами. Ответчик не воспользовался возможностью направить в суд отзыв с изложением оснований возражений против иска, чему не препятствовало то обстоятельство, что, как он указал, он не располагал всем объемом необходимых доказательств.
Таким образом, переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не является основанием для отмены судебных актов.
Доводы относительно исследования представленных ответчиком доказательств также оценивались судом апелляционной инстанции, который признал необоснованными ссылки заявителя на непредоставление товаросопроводительной, технической и иной документации, поскольку наличие и признание ответчиком задолженности подтверждаются актом сверки взаимных расчетов от 10.09.2015 года и соглашением от 17.06.2015 года об урегулировании расчетов и порядке исполнения сторонами обязательств по договору поставки в„– 178 от 19.11.2014 года, подписанными со стороны ответчика без возражений. Возражения заявителя о недостатках переданного товара не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, отклоняется как противоречащая закону и судебной практике. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А40-51146/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------