АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-51009/2016

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
без извещения лиц, участвующих в деле,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-51009/2016, рассмотренному в порядке упрощенного
производства,
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Литва"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
об оспаривании постановления о привлечении к административной
ответственности

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Литва" (далее - заявитель, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления в„– 05-140/16 от 26.01.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 45 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд суды исходили из отсутствия в действиях общества события и состава правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
В обоснование своей кассационной жалобы инспекция указывает на несогласие с судебным актом, а также на неизвещение заинтересованного лица о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
ЖСК отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество привлечено таможней к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В качестве основания для отмены судебных актов инспекция указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего уведомления заинтересованного лица.
В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 в„– 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов подлежат размещению в сети "Интернет".
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 07 июля 2016 года в 11:25 размещено арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2016.
При этом заинтересованное лицо представило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.Таким образом, жалоба правомерно рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам применительно к положениям статьи 272.2 АПК РФ, нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица отсутствуют.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные обстоятельства не могут являться основаниями отмены состоявшегося по делу судебного акта в силу положений части 3 статьи 229 АПК РФ и не подлежат проверке кассационным судом.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-51009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------