АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-39702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Е заем" - Каплан А.С., дов. от 02.09.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Центрального банка Российской Федерации - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Е заем"
на решение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.
по делу в„– А40-39702/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Е заем" (ОГРН 1127746672130)
Центральному банку Российской Федерации
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Е заем" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 в„– АП-59-3-1-15/856, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить ввиду неверного истолкования и применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что положения статьи 19.7.3 КоАП РФ не подлежат применению к микрофинансовым организациям, микрофинансовые организации не могут нести ответственность за административные правонарушения, срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет 2 месяца.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в административный орган поступило обращение от 22.07.2015 вх. в„– ОЭ-63943, содержащее сведения о возможном нарушении обществом законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.
В целях рассмотрения обращения и руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Закона в„– 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в адрес общества был направлен запрос о предоставлении документов от 05.08.2015 исх. в„– 59-2-3/23185, со сроком исполнения 7 рабочих дней с даты получения запроса.
Во исполнение запроса общество письмом от 14.08.2015 исх. в„– 1113/2015, поступившим в Службу 21.08.2015 вх. в„– 236885, представило часть документов.
Общество не представило справку, содержащую подробный расчет полной стоимости потребительского займа по Договору, в порядке, установленном ст. 6 Закона в„– 353-ФЗ. Сведения о причинах непредставления указанных сведений обществом в Службу не представлены. Кроме того, согласно справке об используемых способах взаимодействия с Заявителем с 15.07.2015 сотрудники общества неоднократно пытались связаться с Заявителем по указанному в заявке номеру телефона. Вместе с тем, в Справке о личных встречах и телефонных переговорах, общество сообщило, что телефонные переговоры в рамках действий, направленных на возврат задолженности по договору, обществом с Заявителем не проводились, сведениями о датах и времени телефонных переговоров, а также лицах, участвовавших в них, общество не располагает.
Изложенные обстоятельства нарушения пункта 2 части 3 статьи 14 Закона в„– 151-ФЗ отражены в протоколе от 01.10.2015 в„– АП-ПР-59-2-3-15/1318.
10.11.2015 административным органом было вынесено постановление в„– АП-59-3-1-15/856, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена со ст. 19.7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 19.7.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В обоснование своей кассационной жалобы общество, не отрицая наличие события административного правонарушения, указывает на недопустимость применения положений указанной статьи к микрофинансовым организациям.
Такое толкование заявителем положений статьи 19.7.3 КоАП РФ, не соответствующее содержанию нормы права в ее системном единстве с иными положениями указанного закона, признается судом кассационной инстанции ошибочным.
Иное необоснованно предполагало бы возможность для микрофинансовой организации игнорировать правомерные требования административного органа о предоставлении документов впредь до получения соответствующего предписания.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно обратили внимание, что из диспозиции спорной нормы следует, что административная ответственность субъектов правонарушения за совершение действий (бездействия) не наступает лишь в тех случаях, когда законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях прямо предусмотрена именно выдача предписания об устранении конкретного нарушения законодательства как последствие совершения нарушения.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.
В обоснование своей кассационной жалобы общество также указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.
Вопреки указанным доводам, в рассматриваемом случае обществом допущено нарушение пункта 2 части 3 статьи 14 Закона в„– 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства (один год в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ) административным органом не пропущен.
Общество полагает, что при привлечении к административной ответственности допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: представитель общества, участвовавший в составлении протокола, имел общую доверенность на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции установлено и обществом не оспаривается надлежащее уведомление общества о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Заинтересованным лицом не было ограничено право общества квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, не допущено нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-39702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------