АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-36068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Савсерис Сергей Владимирович, Черепанова Юлия Валентиновна, Изосимова Ирина Михайловна, Васильев Алексей Юрьевич, доверенности, паспорта
от Межрегиональной инспекции - Гевондян Маргарита Саркисовна, Гончаренко Елена Валерьевна, доверенности, удостоверения
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Эквант"
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 1 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Седовым С.П.,
по иску ООО "Эквант"
о признании частично недействительным решения от 2 октября 2014 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 7

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 7 от 2 октября 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года заявление удовлетворено частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года решение суда первой инстанции изменено в связи с принятием отказа Общества с ограниченной ответственностью "Эквант" от части требований. В части отказа от требований судебный акт первой инстанции отменен, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ООО "Эквант", просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований по следующим эпизодам: в части доначисления налога на прибыль в результате уменьшения расходов на сумму 29 435 043 рубля 81 копейку, выплаченных сотрудникам по соглашениям о прекращении трудовых отношений (а также в части начисления соответствующих пени и штрафов); в части доначисления налога на прибыль в результате включения во внереализационные доходы 13 819 259 рублей.
Податель кассационной жалобы просит принять в указанной части новый судебный акт, а в остальной части решение и постановление оставить без изменения, указывая на следующие основные доводы: суд не исследовал и не оценил аргументы Общества о том, что заключение с работниками соглашений о расторжении трудовых договоров преследовало разумные и экономически обоснованные цели; неправильное применение судом норм статей 252, 255 НК Российской Федерации; суд не применил нормы статьи 265 НК Российской Федерации применительно к вопросу о праве налогоплательщика признать убытки в виде безнадежных долгов; суд неправомерно не применил нормы пункта 1 статьи 54 НК Российской Федерации; выводы судов по доказательствам излишней уплаты налога не соответствуют обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе Общества.
От налогового органа не поступало кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Межрегиональную инспекцию, оценив доводы кассационной жалобы Общества применительно к материалам дела и выводам суда, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции при отказе Обществу в удовлетворении заявления учли конкретные фактические обстоятельства спора, исследованные с учетом норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", применив нормы статей Налогового и Трудового кодексов Российской Федерации.
Вопрос о сумме 13 819 259 рублей 18 копеек был оценен судом с учетом доводов налогоплательщика о нормах статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и судебные инстанции пришли к выводу о правильных выводах Инспекции (стр. 3 - 8 решения Арбитражного суда города Москвы), при этом суд исходил из буквального толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 7 решения суда). Оснований для переоценки нет, нарушений норм права не установлено. Аналогичные выводы сделал апелляционный суд, рассмотрев дело повторно с учетом своих полномочий, кроме того суд апелляционной инстанции применил нормы пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о распространении действия Закона на конкретные правоотношения.
Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль (пункт 3 решения Инспекции), то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками Общества с ограниченной ответственностью "Эквант" своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надбавок. Вывод судебных инстанций о том, что спорные выплаты не могли быть расценены как расходы, связанные с производством и реализацией, не опровергнут Обществом конкретными доказательствами.
Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений судебными инстанциями норм статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации - "Расходы на оплату труда" нет.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемой части судебных актов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда, изменивший решение суда, принял во внимание складывающуюся судебную практику относительно вопроса о применении норм статей Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль организаций". Две судебные инстанции оценили спорные эпизоды, изложенные в кассационной жалобе, с учетом доводов налогоплательщика и налогового органа. Изменение судебного акта касалось частичного отказа от заявленных требований, отказ был принят судом.
Нарушений судебными инстанциями норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года по делу в„– А40-36068/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------