АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-33458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Коротких В.М., дов. от 18.10.2016
от ответчика: Иранова Е.В., дов. от 08.12.2015 в„– 33-Д-728/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
и постановление от 28 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КиК" (г. Воронеж, ОГРН 1143668018658)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным распоряжения, об обязании перевести из нежилого в жилое помещение

установил:

ООО "КиК" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 28.01.2015 в„– Д-РП-37/5 в части отказа в переводе помещения общей площадью 38,6 кв. м из нежилого в жилое, находящегося в собственности ООО "КиК" и расположенного по адресу: г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 37, корп. 1, помещение II, об обязании перевести из нежилого в жилое помещение общей площадью 38,6 кв. м, находящееся в собственности ООО "КиК", расположенное по адресу: г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 37, корп. 1, помещение II.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на Департамент городского имущества города Москвы; заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2015 года указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "КиК" обратилось в Департамент с заявлением о переводе нежилого в жилое помещения по адресу: г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 37, корп. 1, пом. II, находящегося в собственности ООО "КиК".
Распоряжением Департамента в„– Д-РП-37/5 от 28.01.2015 обществу отказано в переводе указанного помещения общей площадью 38,6 кв. м из нежилого в жилое помещение.
Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу ч. 2 ст. 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.
Обжалуемым распоряжением со ссылкой на заключение Мосжилинспекции от 26.12.2014 в„– 0897/Д-14 отказано в согласовании перевода нежилого помещения в жилое в связи с нарушением жилищного законодательства и постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 в„– 508-ПП, а именно: в связи с непредставлением заключения Роспотребнадзора и отсутствием согласия квалифицированного большинства голосов собственников жилых помещений дома.
В заключении указано на необходимость представления откорректированного протокола общего собрания собственников дома, так как необходимо согласие не менее 66,7% всех собственников дома, и согласование Роспотребнадзора.
Статьями 44 и 46 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень вопросов решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно указано судом, вопросы повестки дня, содержащиеся в представленном в Департамент протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.11.2014, не относятся к указанному выше перечню.
Собранием, в том числе, принято решение о разрешении подключения инженерных коммуникаций помещения, расположенного на 1 этаже дома по указанному выше адресу, общей площадью 38,6 кв. м, к инженерным коммуникациям (сетям) оборудованию дома, являющимся общим имуществом собственников помещений, с использованием части общего имущества, в целях использования данного помещения как жилого.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Заявитель является собственником помещения в указанном многоквартирном доме и не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что изложенное в обжалуемом распоряжении требование о представлении скорректированного протокола общего собрания противоречит нормам ЖК РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Заявителем представлен проект переустройства и/или перепланировки нежилого помещения для перевода в жилой фонд, подготовленный и оформленный в установленном порядке ОАО "Моспроект".
Как указано выше, в заключении Мосжилинспекции, на которое ссылается Департамент в обжалуемом решении, указано на необходимость согласования проектной документации с Роспотребнадзором, со ссылкой на п. 13 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 в„– 508-ПП.
Данным постановлением урегулирован порядок согласования проекта переустройства и (или) перепланировки помещения и перечень необходимых документов.
Согласно п. 13 указанного постановления при проведении переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах заявителем требуется получение заключения Управления Роспотребнадзора по административному округу города Москвы.
При этом в данном пункте не указано на необходимость получения заключения Управления Роспотрсбнадзора по административному округу города Москвы при переводе помещений из нежилого в жилой фонд.
Заявитель 04.03.2015 обращался в Роспотребнадзор с заявлением о выдаче заключения по проекту переустройства и/или перепланировки нежилого помещения для перевода в жилой фонд.
В письме Управление Роспотребнадзора по г. Москве от 13.03.2015 в„– 06-09/01-01135-06 указало, что действующим законодательством не предусмотрена выдача органами Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологических заключений на представленную проектную документацию.
Вместе с тем, в указанном письме указано на необходимость обращения заявителя в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на предмет установления соответствия (несоответствия) проектной документации требованиям действующего санитарного законодательства.
В силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, здании, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 42 в„– 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные ст. ст. 18, 20, 26 - 28 и 40 Закона в„– 52-ФЗ.
В перечисленных статьях закона установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых необходимо и возможно получение санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора.
Проектная документация на перепланировку/переустройство помещений в многоквартирных домах в указанный перечень не входит.
Санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений установлены ст. 12 Закона в„– 52-ФЗ, согласно которой при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
Действующая редакция в ст. 12 Закона в„– 52-ФЗ не содержит требование о получении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектной документации санитарным правилам (в отличие от указанных выше ст. ст. 18, 20, 26 - 28 и 40); указанное положение исключено Федеральным законом от 18.12.2006 в„– 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии у заявителя обязанности представить заключение Роспотребнадзора.
Кроме того, заявитель обратился в аккредитованную организацию для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на предмет установления соответствия проектной документации требованиям санитарного законодательства.
По результатам экспертизы обществом получено экспертное заключение в„– 489 от 26.02.2016 о соответствии представленного проекта переустройства/перепланировки нежилого помещения действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Экспертное учреждение, проводившее экспертизу и выдавшее соответствующее заключение, аккредитовано при Роспотребнадзоре (аттестат аккредитации RA.RU.710078), что также подтверждается письмом от 13.03.2016 в„– 06-09/01-01 135-06 Управления Роспотребнадзора по г. Москве.
Проектная документация и экспертное заключение были также представлены Департаменту, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение со ссылкой на заключение Мосжилинспекции содержит основания для отказа в переводе помещений, не соответствующие закону, в связи с чем распоряжение в оспариваемой части не может быть признано действительным.
При этом суд правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что правомерно не приняты доводы ответчика о том, что изложенные в оспариваемом распоряжении выводы приведены на основании заключения Мосжилинспекции и, соответственно, именно указанное заключение нарушает права заявителя.
Данное заключение получено в ответ на запрос Департамента в рамках внутреннего взаимодействия органов власти. Заявитель не обращался за подобной услугой к Мосжилинспекции. Следовательно, указанное заключение не может самостоятельно нарушать права заявителя.
Кроме того, возможность обжалования указанного распоряжения законодательно не определена. При этом указанное заключение является одним из доказательства по настоящему делу, оценка которому приводиться в рамках настоящего дела в совокупности с иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обжалуемый отказ заинтересованного лица нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А40-33458/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------