АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-31459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Высшая школа психологии" - Савченко Т.Н., ректор, выписка из ЕГРП от 20.01.2016, Тригнин В.Г. по дов. от 25.01.2016,
от заинтересованного лица - Федеральной службы по надзору в сфере образования - Красильников А.В. по дов. от 15.03.2016 в„– 01-70/07-01, Казанцева Т.С. по дов. от 12.01.2016 в„– 01-10/11-01,
от третьего лица - Министерства образования и науки Российской Федерации - не явился, извещен,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Высшая школа психологии"
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 08 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-31459/2016,
по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Высшая школа психологии"
к Федеральной службе по надзору в сфере образования
о признании незаконным бездействия,
третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Высшая школа психологии" (далее - заявитель, НОУ ВПО ВШП, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования (далее - заинтересованное лицо, Рособрнадзор) со следующими требованиями, принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- признать незаконным бездействие, выразившееся в не представлении акта проверки от 05.08.2015 в„– 236/ПП;
- признать незаконными распоряжение в„– 1668-07 от 21.05.2015, распоряжение в„– 210-07 от 03.02.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года, заявление учреждения оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, НОУ ВПО ВШП обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Министерство образования и науки Российской Федерации направило в адрес суда кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Приказа Рособрнадзора от 18.09.2014 в„– 1516 в период с 25.09.2014 по 26.09.2014 в отношении НОУ ВПО ВШП уполномоченными должностными лицами была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения лицензионных условий и требований законодательства Российской Федерации в сфере образования, требований содержания и (или) качества подготовки обучающихся.С учетом нарушений, отраженных в акте проверки учреждения от 26.09.2014 в„– 371/ВП/Л/З/К, заинтересованным лицом было выдано предписание от 10.10.2014 в„– 03-55-242/24-Л/З/К со сроком исполнения до 20 ноября 2014 года. Указанное предписание было выдано в соответствии с частью 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 в„– 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), а также пункта 3 части 1 статьи 77 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Поскольку из представленных в ноябре 2014 года НОУ ВПО ВШП документов и отчета не представлялось возможным сделать вывод об исполнении или неисполнении указанного предписания, Рособрнадзор, руководствуясь положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 02.05.2012 в„– 367, принял решение о проведении внеплановой проверки по факту проверки исполнения предписания от 10.10.2014.
По истечении срока исполнения предписания должностными лицами заинтересованного лица на основании приказа Рособрнадзора от 12.05.2015 в„– 708 в период с 13.05.2015 по 15.05.2015 была проведена проверка исполнения указанного предписания, по результатам которой было установлено исполнение предписания не в полном объеме, что указано в акте проверки от 15.05.2015 в„– 236/ВП/КП/Л/З. Руководствуясь частью 7 статьи 93 Закона об образовании Рособрнадзор выдал учреждению повторное предписание от 10.06.2015 в„– 03-55-166/38-Л/З/ПП, со сроком исполнения до 10.07.2015.
08.07.2015 в Рособрнадзор поступил отчет учреждения с прилагаемыми документами. В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании в период с 13.07.2015 по 05.08.2015 была проведена проверка документов и сведений, представленных заявителем, по результатам которой был составлен соответствующий акт от 05.08.2015 в„– 236/ПП, где отображены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении повторного предписания от 10.06.2015.
21.05.2015 Рособрнадзором было издано распоряжением в„– 1668-07 "О запрете приема в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Высшая школа психологии"; 03.02.2016 издано распоряжение в„– 210-07 "О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Высшая школа психологии".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с названными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона об образовании к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Частью 6 статьи 93 Закона об образовании предусмотрено, что в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Частью 7 статьи 93 Закона об образовании за органами, осуществляющими государственный контроль (надзор) в сфере образования закреплена обязанность выдавать повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения, указанного в предписании.
Судами первой инстанции, с учетом положений Закона об образовании (часть 7 статьи 93) и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 02.05.2012 в„– 367, установлено, что факт бездействия Рособрнадзора, выразившийся в не представлении образовательной организации акта проверки от 05.08.2015 в„– 236/ПП, отсутствует. Законом об образовании обязанность направлять акт проверки отчета образовательной организации, представленного им во исполнение повторно выведанного предписания, составленного органом по контролю и надзору в сфере образования, не предусмотрена.
В соответствии с частью 7 статьи 93 Закона об образовании в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.
С учетом изложенного, а также на основании представленных в дело доказательств неисполнения повторного предписания, суды обоснованно отказали учреждению в удовлетворении требования о признании незаконным Распоряжения в„– 1668-07.
Согласно части 8 статьи 93 Закона об образовании в случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.
Согласно акту проверки от 05.08.2016 в„– 236/ПП учреждением не предоставлены документы, свидетельствующие о наличии на праве собственности или ином законном основании объектов физической культуры и спорта, о чем указано на странице 7 Акта в„– 236/ПП; материально-техническое обеспечение по образовательной программе высшего образования 030300 Психология (уровень магистратуры) не соответствует требованиям федерального государственного образовательного стандарта; не представлены документы, свидетельствующие о внесении изменений в договоры об оказании платных образовательных услуг, заключенные с Гостевой О.В., Дембицкой Г.И., что подтверждается письмом заявителя.
Указанные обстоятельства подробно отражены в оспариваемых судебных актах, из чего следует вывод, что суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришли к законному решению об отсутствии оснований для удовлетворения требований НОУ ВПО ВШП.
Суды также обратили внимание, что вынесенные ранее предписания заявителем не оспорены, незаконными в установленном порядке не признаны.
Все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
В целом, кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А40-31459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------