АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-248990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ОАО "Донречфлот" - Джиоев А.А. по дов. от 12.01.2016 в„– 01;
от ООО "СК "Согласие" - Климашин В.А. по дов. от 14.10.2015 в„– 5663/Д, после перерыва Семенова О.С. по дов. от 23.03.2016 в„– 1862/д,
рассмотрев в судебном заседании 11-18.10.2016 кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Донречфлот"
на определение от 20.06.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,
по заявлению ОАО "Донречфлот"
к ООО "Страховая компания "Согласие"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда,
и по заявлению ООО "Страховая компания "Согласие"
к ОАО "Донречфлот"
об отмене решения третейского суда,

установил:

Открытое акционерное общество "Донречфлот" (далее - ОАО "Донречфлот" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ по делу в„– 2/2015 от 07.12.2015 (дело в„– А40-248990/2015).
Заявленные требования были мотивированы тем, что ООО "СК "Согласие" не была исполнена обязанность по исполнению указанного решения по делу в„– 2/2015 от 07.12.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ по делу в„– 2/2015 от 07.12.2015 (дело в„– А40-250383/15).
Заявленные требования были мотивированы тем, что решение Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ противоречит публичному порядку Российской Федерации, предполагающему добросовестность и равенство сторон, поскольку нарушает базовые, основополагающие принципы российского права.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 дела в„– А40-248990/2015 и в„– А40-250383/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А40-248990/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 заявление ООО "СК "Согласие" об отмене решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ по делу в„– 2/2015 от 07.12.2015 удовлетворено, в удовлетворении заявления ОАО "Донречфлот" отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "СК "Согласие" об отмене решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ по делу в„– 2/2015 от 07.12.2015 исходил из того, что вынесенное Морской арбитражной комиссии при ТПП решение нарушает принципы равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения и в силу пункта 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит публичному порядку Российской Федерации, что выразилось в нарушении основополагающих принципов российского права. Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Донречфлот", суд первой инстанции исходил из того, что отмена решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 07.12.2015 по делу в„– 2/2015 исключает удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Донречфлот" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения третейского суда и удовлетворить заявление ОАО "Донречфлот" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ по делу в„– 2/2015 от 07.12.2015.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2016 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 18.10.2016, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Донречфлот" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения третейского суда и удовлетворить заявление ОАО "Донречфлот" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ по делу в„– 2/2015 от 07.12.2015.
Представители ООО "СК "Согласие", явившиеся до и после перерыва в судебном заседании, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным, высказали мнение о противоречивости правовой позиции ОАО "Донречфлот" по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу в„– А40-222434/2015.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяющая вне зависимости от доводов кассационной жалобы наличие безусловных оснований для отмены, не нашла оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, 07.12.2015 Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенная по адресу: 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6 (далее - МАК) в составе арбитров Абовой Т.Е., Палехова СВ., Булгакова С.П. вынесла решение по делу в„– 2/2015 по иску ОАО "Донречфлот" к ООО "СК "Согласие" о признании аварийного случая с т/х "А. Брюховецкий" страховым случаем, взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 2 336 147,28 руб., а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 70 084,42 руб., в остальной части иска отказано.
Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В статьях 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда). При этом арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 в„– 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.
Предметом оценки арбитражного суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.
С учетом приоритета норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед положениями Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.07.1993 в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", суд первой инстанции, являющийся компетентным судом, рассмотрев заявления сторон в пределах предоставленной ему компетенции и установив основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес законный, обоснованный судебный акт.
Доводы кассационной жалобы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, направлены исключительно на формирование иных выводов по сравнению с теми, что сделаны компетентным судом при рассмотрении заявления по существу, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что регламент Морской арбитражной комиссии при ТПП не исключает права повторного обращения с исковым заявлением в случае отмены решения Морской арбитражной комиссии при ТПП, на что неоднократно ссылались те же представители сторон при рассмотрении кассационных жалоб по аналогичным делам, в том числе по делу в„– А40-222434/2015.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу в„– А40-248990/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------