АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-243193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Шмидт Я.Ю. - доверенность в„– 674 от 21 января 2016 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО ВТБ Лизинг (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 апреля 2016 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 июля 2016 года,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-243193/2015 по иску
АО ВТБ Лизинг
к ООО "Бехштейн"
о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец, АО ВТБ Лизинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бехштейн" (далее - ответчик, ООО "Бехштейн") о взыскании 5 499 157 рублей 10 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение оставлено без изменения.
АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Бехштейн", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО ВТБ Лизинг в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 15.05.2015 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Бехштейн" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– АЛ 40805/01-15 (далее - договор лизинга).
В связи с неисполнением лизингополучателем взятой на себя обязанности по уплате лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю уведомление от 19.08.2015 о расторжении договора лизинга с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам, неустойки и о возврате предмета лизинга.
Уведомление было оставлено лизингополучателем без ответа и удовлетворения.
В обоснование иска, предъявленного на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 3.1, 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17), АО ВТБ Лизинг ссылалось на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из сторон в отношении другой согласно правилам, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17.
Произведя расчет неисполненной обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в соответствии с которым по состоянию на 07.12.2015 ответчиком в пользу истца подлежит уплате сумма в размере 5 499 157 рублей 10 копеек (2 361 990 рублей 57 копеек предоставленное финансирование, 477 844 рубля 94 копейки плата за пользование предоставленным финансированием, 2 006 025 рублей 39 копеек убытки, возникшие в связи с расторжением договора лизинга, 653 296 рублей 20 копеек неустойка), АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды пришли к правильному выводу о том, что положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 о необходимости определения завершающей обязанности сторон договора лизинга применимы при наличии доказательств возвращения предмета лизинга лизингодателю.
Поскольку, как установлено судами, предмет лизинга лизингополучателем не возвращен, суды обоснованно указали, что оснований для определения сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17, и удовлетворения требований о взыскании 2 361 990 рублей 57 копеек предоставленного финансирования, 477 844 рублей 94 копеек платы за пользование предоставленным финансированием, 2 006 025 рублей 39 копеек убытков, возникших в связи с расторжением договора лизинга, не имеется.
В удовлетворении требования о взыскании 653 296 рублей 20 копеек неустойки судами отказано ввиду необоснованности истцом периодов начисления неустоек, а также сумм лизинговых платежей, за нарушение сроков которых истцом начислена неустойка, в связи с чем суды пришли к выводу о невозможности проверки довода истца о включении неустойки в расчет завершающей обязанности ответчика по договору лизинга.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и о неправильном применении судами положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 с учетом установленных ими обстоятельств не свидетельствуют.
Несогласие с выводами судов, иное толкование положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-243193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------