АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-238418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс": Тарасенко Ю.А., дов. от 21.08.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг": не явился, извещен,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
(ОГРН 1027728000871)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"
(ОГРН: 1027700277967)
о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 498 653 749 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу в„– А40-238418/2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройгазконсалтинг", в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-238418/15 отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли мер для примирения сторон, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела для обсуждения с истцом вопроса о мирном урегулировании спора. Однако в отложении судебного разбирательство и предоставлении возможности сторонам обсудить возможность мирным путем прекратить спор суд отказал.
По мнению заявителя, отказ суда не соответствует вышеуказанному положению и задачам судопроизводства.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Стройгазконсалтинг" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Газпромтранс" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромтранс" (исполнитель) и ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2011 в„– 1101256/СГК-11-762, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определение настоящим договором услуг. Совокупность предоставляемых исполнителем услуг определяется на основании заявок (Приложения в„– 1, 1а, 15, 17 к настоящему договору) и иных заявок, являющихся приложениями к настоящему договору.
В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.
Стоимость услуг исполнителя определяется настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.3 договора).
В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
При рассмотрении дела суды установили, что в период с мая 2014 года по февраль 2015 года истец исполнял принятые по договору обязательства, оказал ответчику экспедиторские услуги на сумму 541 288 723 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, подписанными представителями обеих сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате услуг у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 498 653 749 руб. 25 коп.
Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты оказанных услуг документально не опроверг, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
В силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Как следует из протокола судебного заседания от 18.02.2016, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение, однако представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела о существу.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обоюдного волеизъявления сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренного ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Таким образом, заявитель не был лишен возможности заключить мировое соглашение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также при исполнении судебного акта.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-238418/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------